Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3501/2021

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу Тимофеева А.И. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2004 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьминой Н.П, к Межрайонной ИМНС N 14 России по Саратовской области об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования,

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2004 г. вышеуказанный иск Кузьминой Н.П. удовлетворен в полном объеме: установлен факт принятия Кузьминой Н.П. открывшегося после смерти Кузьминой П.Г. наследства; признано за Кузьминой Н.П. право собственности в порядке наследования по закону на 31/118 доли в домовладении <адрес>

5 ноября 2020 г. Тимофеевым А.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение районного суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированным тем, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 3 декабря

2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определение суда, Тимофеев А.И., подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Автор частной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в момент рассмотрения гражданского дела Тимофеев А.И. проживал по адресу: <адрес>, с 22 октября 2001 г.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1).

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения) решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ст. 336 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения).

В силу действующей в настоящее время ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Тимофееву А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 9 декабря 2004 г., Тимофеев А.И. был извещен надлежащим образом, что подтверждается справочным листом (л.д. 26), согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 32).

14 декабря 2004 г., т.е. своевременно, копия решения суда была направлена Тимофееву А.И.

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о получении Тимофеевым А.И. копии данного решения, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из вышеуказанного, в пределах срока обжалования решения суда Тимофееву А.И. было известно о данном решении, которое было своевременно изготовлено и направлено ему.

В целях проверки доводов частной жалобы судьей, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела была приобщена выписка из ЕГРН, а также исследованы материалы дела N 2-3814/2019.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 31 мая 2021 г. о переходе прав на домовладение <адрес>, указанное решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2004 г. было исполнено, запись о ее праве собственности на 31/118 доли внесена в реестр 12 апреля 2005 г., т.е. на протяжении 15 лет до момента подачи настоящей апелляционной жлобы находилась с открытом доступе, соответственно, Тимофеев А.И. мог раньше узнать о судебном акте и праве собственности указанного лица, с которым он не согласен.

Кроме того, 1 сентября 2020 г. Тимофеевым А.И. лично подано заявление в Кировский районный суд г. Саратова об ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-3814/2019, согласно которому 1 сентября 2020 г. Тимофеев А.И. с материалами дела ознакомился в полном объеме со снятием фотокипий, в том числе и с решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2004 г., находящемся на л.д. 98 в т. 1 указанного гражданского дела,.

Исходя из положений действующей в настоящее время ст. 321 ГПК РФ Тимофеев А.И., действуя добросовестно, мог подать жалобу не позднее 1 октября 2020 г., однако апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана лишь

5 ноября 2020 г, то есть спустя 2 месяца после ознакомления с судебным актом и получения его фотокопии.

С материалами настоящего дела представитель Тимофеева А.И. по доверенности ознакомился 23 сентября 2020 г., получив копию решения, однако жалоба подана спустя практически 1,5 месяца.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы районного суда об отсутствии у Тимофеева А.И. уважительных причин пропуска срока на апелляционное (ранее кассационное) обжалование судебного акта.

Доводы жалобы, в том числе проживание в другом регионе России, не свидетельствуют о невозможности подачи Тимофеевым А.И. апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе после ознакомления с судебным актом.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка