Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3501/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вихровой Н.Е. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года по делу N 2-2200/2019 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей,

установила:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года Колпаку Ю.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Вихровой Н.Е. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года решение Выборгского городского суда от 10 сентября 2019 года отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На принадлежащие на праве собственности Вихровой Н.Е. земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, обращено взыскание в счет погашения долга перед Колпаком Ю.П. по сводному исполнительному производству от 17.10.2014 N-СД, находящемуся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Вихровой Н.Е. - без удовлетворения.

10 сентября 2020 года истец Колпак Ю.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчицы Вихровой Н.Е. судебных расходов в сумме 55000 руб., понесенных на оплату услуг представителей в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

При рассмотрении поставленного вопроса ответчица Вихрова Н.Е. возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что представленные истцом документы не подтверждают несение истцом судебных расходов в заявленном размере. Размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует объему проделанной представителем работы.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично: С ответчицы Вихровой Н.Е. в пользу истца Колпака Ю.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб.

В частной жалобе ответчица Вихрова Н.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, при новом разрешении вопроса снизить подлежащие взысканию судебные издержки до 4000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчица указывает, что представленные истцом документы в подтверждение судебных расходов являются недопустимыми и недостоверными. Так, в соглашении между истцом и адвокатом Ижаковской Т.Н. об оказании юридической помощи не указано, что эти услуги оказываются истцу в рамках настоящего дела. Адвокат Ижаковская Т.Н. участвовала всего в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, вместо трех судебных заседаний, как об этом утверждает истец. Кроме того, адвокат не знакомилась с материалами дела, что следует из справочного листа по делу. Адвокат Ижаковская Т.Н. для оплаты оказанных юридических услуг указала в соглашении не расчетный счет своего адвокатского кабинета, а свой личный счет, что противоречит разъяснениям, данным в письме Федеральной Палаты Адвокатов от 22.06.2018. Поэтому представленная в суд расписка, не является доказательством перечисления денежных средств на счет адвокатского кабинета. Истцом также заключен договор-поручение с представителем Полекаренко А.В., по условиям которого в обязанности представителя входило подготовка и предъявление апелляционной жалобы. Вместе с тем, данный пункт договора не исполнен, поскольку соглашение об оказании юридических услуг было заключено 05.01.2020, а апелляционная жалоба зарегистрирована в суде 10.10.2019. Выполненный представителем Полекаренко А.В. объем работы не соответствует условиям соглашения, в котором прописано, что представитель обязан представлять интересы истца в судах апелляционной и кассационной инстанции, тогда как представитель в суде кассационной инстанции участия не принимал, а в суде апелляционной инстанции участвовал только в двух судебных заеданиях. В соглашении об оказании юридической помощи не указаны паспортные данные сторон, что свидетельствует о мнимости заключенного соглашения. Кроме того, ни к одному из договоров не приложен акт выполненных работ. Также ответчица ссылается на свое тяжелое материальное положение, в связи с чем возложение на нее обязанности по возмещению судебных издержек является для нее обременительным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии частью 1 статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом и ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 между истцом Колпаком Ю.П. и адвокатом Ижаковской Т.Н. заключено соглашение N, согласно которому Адвокат принял на себя обязательство представлять интересы истца в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-2200/2019 по иску Колпака Ю.П. об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 3.1. соглашения, размер вознаграждения за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 25000 руб., которая 20.08.2020 была оплачена истцом адвокату, что подтверждается выданной распиской.

Из материалов дела также следует, что 15.01.2020 между истцом Колпаком Ю.П. и его представителем Полекаренко А.В. заключен договор поручения, согласно которому представитель берет на себя обязательство представлять интересы истца в судах апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость вознаграждения представителя определена сторонами в сумме 30000 руб.

Согласно расписке от 12.06.2020, истец оплатил представителю Полекарпенко Ю.П. вознаграждение за оказанные услуги в размере 30000 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что общая стоимость оплаченных истцом услуг представителей по данному делу составляет 55000 руб.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, оценив объем работы, фактически выполненный представителями истца при рассмотрении настоящего дела, сложность и длительность рассмотрения дела, значимость защищаемого и восстановленного права истца, которым заявлен иск об обращении взыскания на объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, которые незаконно были реализованы должником Вихровым Е.Н. в пользу ответчицы Вихровой Е.Н., пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы на представителей в разумных пределах в размере 30000 руб.

Судья судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении поставленного вопроса судом правильно применены нормы процессуального права, регламентирующие порядок возмещения судебных издержек.

Довод жалобы ответчицы о том, что соглашение об оказании юридических услуг, заключенное 05.08.2019 между истцом и адвокатом Ижаковской Т.Н., не содержит сведений о том, что услуги оказываются адвокатом в рамках настоящего дела, противоречит содержанию указанного соглашения, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что адвокат принимает к исполнению поручение истца об оказании юридической помощи по представлению его интересов в Выборгском городском суде Ленинградской области в деле по иску к Вихровой Н.Е. об обращении взыскания на имущество.

Указание в жалобе на то, что в соглашении от 05.08.2019 указан счет не адвокатского кабинета, а личный счет адвоката, а также, что вознаграждение в сумме 25000 руб. внесено истцом не в кассу адвокатского кабинета, а оплачено лично адвокату, не освобождает ответчицу от обязанности возместить истцу судебные издержки, так как факт несения этих издержек и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку размер взысканных с ответчицы судебных издержек определен судом именно с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема работы, выполненной представителями истца при рассмотрении настоящего дела.

Ссылку ответчицы на отсутствие у представителя Полекаренко А.В. адвокатского образования судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данный представитель имеет диплом о высшем юридическом образовании, что было проверено судом при апелляционном рассмотрении дела, и что в соответствии с частью 2 статьи 49 ГПК РФ дает ему право участвовать в суде апелляционной инстанции.

Указание ответчицей на отсутствие в договоре поручения от 15.01.2020 паспортных данных сторон не имеет значения для разрешения поставленного вопроса.

Отсутствие актов приема выполненных работ также не имеет значения для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, так как участие представителей истца в данном судебном споре подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание материальное положение ответчицы Вихровой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в настоящее время не имеет работы и ограничена в средствах, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при разрешении поставленного вопроса ответчица не представила суду сведений о своем материальном положении, свидетельствующих о том, что она является неимущей. Кроме того, из материалов дела следует, что материальное положение ответчицы позволяет ей скупать дорогостоящие объекты недвижимого имущества. В настоящее время она является собственником земельного участка площадью N кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью N кв.м в <адрес>, а также земельного участка площадью N кв.м и расположенного на нем нежилого здания площадью N на <адрес>, а также квартиры площадью N кв.м на <адрес>.

Иные доводы частной жалобы оснований для отмены или изменения определения суда не содержат, указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в жалобе не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом определения, судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вихровой Н.Е. - без удовлетворения.

Судья

Судья Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка