Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3501/2021

от 27 июля 2021 года N 33-3501/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поташова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 мая 2021 года по делу по иску Поташова А.В. к Бажанову Д.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и по встречному иску Бажанова Д.Ю, к Поташову А.В. о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Бажанова Д.Ю. Буниной Т.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Поташов А.В. обратился в суд с иском к Бажанову Д.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что с 1993 года истец проживает и зарегистрирован в данном жилом помещении, является его нанимателем. В заключенном с ним 24 ноября 2020 года договоре социального найма на квартиру в качестве члена семьи указан Бажанов Д.Ю., с которым истец не знаком, полагает, что это сын его бывшей жены Поташовой З.У., умершей в 2005 году. Бажанов Д.Ю. членом семьи истца не является, никогда в квартире не проживал, расходов по оплате коммунальных услуг не нес, его личных вещей в квартире нет.

Определением суда от 23 марта 2021 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление Бажанова Д.Ю. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что после смерти родителей - отца Бажанова Ю.А. и матери Поташовой З.У., Бажанов Д.Ю. проживал с опекуном - бабушкой Бажановой Н.Д. по адресу: <адрес>. После смерти бабушки 10 января 2015 года, над ним была установлена предварительная опека, а затем попечительство по договору о приемной семье с ... В настоящее время проживает в семье ... учится в Череповецком .... <адрес> по договору социального найма получила Поташова З.У. в связи с трудовой деятельностью в качестве дворника Как наниматель жилого помещения Поташова З.У. зарегистрировала в нем Бажанова Д.Ю. в качестве члена своей семьи. После расторжения брака с Поташовым А.В. Поташова З.У. создала новую семью и проживала по другому адресу. В квартиру Бажанов Д.Ю. не вселялся, поскольку у Поташовой З.У. не было возможности проживать в одной квартире с новой семьей и бывшим мужем. В период с 2004 года по 2015 год бабушка Бажанова Н.Д. от имени Бажанова Д.Ю. оплачивала 1/3 часть коммунальных платежей. Не проживание в спорной квартире носило вынужденный характер, не зависело от воли истца, поскольку он являлся несовершеннолетним.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Поташов А.В. не явился, извещен надлежаще, его представитель Бессонова Е.Ю. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Бажанов Д.Ю. и его представитель Бунина Т.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 мая 2021 года исковые требования Поташова А.В. к Бажанову Д.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены. Бажанов Д.Ю. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Поташов А.В. со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бажанова Д.Ю. Указывает, что проживал в квартире с дочерью и бывшей женой Поташовой З.У., которая оставила семью, когда дочери было 5 лет. О том, что у Поташовой З.У. есть сын, за которым было закреплено данное жилое помещение, ему известно не было. Бажанов Д.Ю. членом его семьи не является, расходы по оплате жилья не несет, действий к вселению в квартиру не предпринимал. Полагает, что постановление N 3958 от 17 сентября 2004 года о закреплении жилой площади за ответчиком утратило силу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Череповца Маслов И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Поташова А.В. не приобретшим право пользования квартирой <адрес> и удовлетворяя встречные исковые требования Бажанова Д.Ю. о вселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Бажанов Д.Ю., будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном порядке, в связи с чем приобрел право пользования жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.

Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По смыслу положений пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта проживания ребенка в таком жилом помещении, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на проживание.

Из материалов дела следует, что Поташовой З.У. на основании постановления мэра города Череповца от 4 февраля 1993 года на состав семьи три человека (Поташов А.В. - муж, Поташова А.А. - дочь) была предоставлена служебная жилплощадь по адресу: <адрес> (л.д. 116).

<ДАТА> брак между Поташовой З.У. и Поташовым А.В. прекращен на основании решения суда от <ДАТА> (л.д. 5).

<ДАТА> у Поташовой З.У. родился сын Бажанов Д.Ю., отцом которого являлся Бажанов Ю.А. (л.д. 23, 24).

<ДАТА> Бажанов Д.Ю. был зарегистрирован Поташовой З.У. по адресу: <адрес> как член семьи нанимателя жилого помещения.

<ДАТА> умер отец Бажанова Д.Ю. - Бажанов Ю.А., <ДАТА> умерла Поташова З.У. (л.д. 74, 75).

Постановлением мэрии города Череповца от 17 сентября 2004 года N 3958 над Бажановым Д.Ю. установлена опека Бажановой Н.Д., за Бажановым Д.Ю. закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 67).

<ДАТА> Бажанова Н.Д. умерла (л.д. 98).

Постановлением мэрии города Череповца от 3 февраля 2015 года N 529 над несовершеннолетним Бажановым Д.Ю. установлена предварительная опека, опекуном назначена .... (л.д.90)

Постановлением мэрии города Череповца от 18 августа 2015 года N 4480 над несовершеннолетним Бажановым Д.Ю. установлено попечительство ... по договору о приемной семье (л.д. 91).

Бажанов Д.Ю. с 8 октября 2015 года зарегистрирован по месту пребывания и проживал по месту жительства попечителей по адресу: <адрес> (л.д. 71).

<ДАТА> Бажанов Д.Ю. достиг совершеннолетнего возраста. В настоящее время обучается в БПОУ ВО "..." по очной форме обучения и продолжает проживать в приемной семье.

24 ноября 2020 года между мэрией города Череповца и Поташовым А.В. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи Бажанов Д.Ю. (л.д. 6-8).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца сведений о наличии у Поташовой З.У. сына и его регистрации в спорном жилом помещении, закреплении за ним жилой площади, невозможности определить порядок пользования жилым помещением отмену судебного решения не влекут.

Бажанов Д.Ю. был зарегистрирован в квартире будучи несовершеннолетним, право пользования жилым помещением было предоставлено ответчику (истцу по встречному иску) его матерью, которая выразила свое волеизъявление относительно места жительства ребенка, зарегистрировав его в квартире, пользование которой она приобрела в установленном законом порядке. В силу малолетнего возраста Бажанов Д.Ю. был лишен возможности выражать свое мнение относительно места проживания и пользования квартирой.

Кроме того, спорное жилое помещение постановлением мэрии города Череповца от 17 сентября 2004 года N 3958 было закреплено за Бажановым Д.Ю. как за сиротой.

Учитывая, что после достижения совершеннолетия Бажанов Д.Ю. проходит обучение по очной форме обучения в профессиональном образовательном учреждении, не трудоустроен, в связи с чем нуждается в материальной и моральной поддержке попечителей, продолжает проживать в их семье, не отказывался в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением, а также имеет намерение пользоваться квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бажанов Д.Ю. приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не может быть признан не приобретшим право пользования квартирой.

Вопреки утверждению апеллянта данных о том, что постановление мэрии города Череповца от 17 сентября 2004 года N 3958 о закреплении за Бажановым Д.Ю. жилого помещение утратило силу, материалы дела не содержат.

Отсутствие со стороны Бажанова Д.Ю. действий по вселению в квартиру обусловлено объективными причинами, до <ДАТА> несовершеннолетним возрастом, после указанной даты - необходимостью обучения в учреждении профессионального образования и нуждаемостью в поддержке попечителей.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поташова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка