Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кочкиной С.А. к государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" о признании решений незаконными и подлежащими отмене, возложении обязанности вынести решения о сохранении среднего месячного заработка по апелляционной жалобе истца Кочкиной С.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года по делу N 2-747/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кочкина С.А. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (далее - ГКУ АО "АОЦЗН", учреждение) о признании незаконным и подлежащим отмене решения об отказе в сохранении месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения, возложении обязанности вынести решение о сохранении среднего месячного заработка. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО "Архангельский морской торговый порт", была уволена в связи с сокращением штата. В течение месяца со дня увольнения обратилась в ГКУ АО "АОЦЗН" и поставлена на учет в качестве безработной. Учреждением ей отказано в сохранении месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения. Данный отказ, по ее мнению, является незаконным, поскольку при принятии решения не учтено наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего сына, то обстоятельство, что меры поддержки она не получала; наличие у ее супруга коронавирусной инфекции в тяжелой форме и расходов на его лечение. Отметила, что матери супруга, являющейся инвалидом второй группы, необходима постоянная помощь.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, просила признать незаконными и подлежащими отмене решения ответчика об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-го и 5-го месяцев со дня увольнения, возложить на ответчика обязанность вынести решения о сохранении среднего месячного заработка.

В судебном заседании истец Кочкина С.А., ее представитель Корякин М.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Максимова Т.И. с иском не согласилась, указала на отсутствие оснований для сохранения за истцом среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-го и 5-го месяцев со дня увольнения.

Представитель третьего лица Яковлев Д.О. до перерыва в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кочкиной С.А. к ГКУ АО "АОЦЗН" о признании решений незаконным и подлежащим отмене, возложении обязанности вынести решения о сохранении среднего месячного заработка отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца Корякин М.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 08 июня 2020 года N 64-КГ20-2, одним из достаточных оснований для сохранения среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, является наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи. Вопреки указанной позиции, суд принял обжалуемое решение при наличии на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка. Считает, что суд неправомерно и необоснованно для расчета дохода истца учитывает выплату заработной платы за третий месяц после ее увольнения, который выплачен работодателем 06 ноября 2020 года. Также полагает, суд необоснованно учитывает выплаты пособия по безработице в декабре 2020 года за ноябрь и декабрь 2020 года, поскольку при сохранении заработной платы указанные выплаты не осуществляются. Кроме того, при вынесении решения суд не принял во внимание длительное лечение супруга истца Кочкина А.А., расходы на его лечение и приобретение лекарств, а также получение им доходов в ноябре 2020 года в меньшем размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГКУ АО "АОЦЗН", третье лицо ОАО "Архангельский морской торговый порт" с указанными в ней доводами не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корякин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Фишова Ю.С. и представитель третьего лица Яковлев Д.О. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ОАО "Архангельский морской торговый порт", работала в должности заведующей складом. На основании приказа от 29 июля 2020 года N 1719/л она уволена 30 июля 2020 года по сокращению численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Кочкина С.А. состоит в браке с Кочкиным А.А., работником того же общества. С 10 августа 2020 года Кочкин А.А. нетрудоспособен. В период с 01 октября 2020 года по 30 октября 2020 года он проходил стационарное лечение в ГБУЗ АО "АОКБ" в связи с наличием коронавирусной инфекции и ее тяжелым лечением.

Истец и Кочкин А.А. являются родителями Кочкина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В июле 2020 года истцу работодателем выплачены денежные средства в размере 41 937 рублей 01 копейка, в октябре в размере 32 794 рубля 09 копеек, в ноябре 2020 года - в размере 31 368 рублей 26 копеек. 10 декабря 2020 года Кочкиной С.А. ответчиком выплачено пособие по безработице в размере 15 495 рублей 10 копеек, 28 декабря 2020 года - в размере 11 269 рублей 16 копеек, всего в размере 26 764 рубля 26 копеек.

Кочкину А.А. работодателем в июле 2020 года выплачены денежные средства в размере 30 691 рубль 29 копеек, в августе 2020 года - в размере 4 093 рубля 68 копеек, сентябре - в размере 91 102 рубля 95 копеек, в ноябре 2020 года - в размере 4 456 рублей 36 копеек, в декабре 2020 года - в размере 50 806 рублей 20 копеек.

24 августа 2020 года истец обратилась к ответчику за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, 02 сентября 2020 года признана безработной.

Как следует из протоколов заседания комиссии от 30 ноября 2020 года, 30 декабря 2020 года ответчиком рассмотрен вопрос о сохранении за истцом среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение 4-го и 5-го месяца со дня увольнения, отказано в сохранении заработка.

Решениями ответчика от 01 декабря 2020 года и от 11 января 2021 года истцу отказано в выдаче решения о выплате работнику среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение 4-го и 5-го месяца со дня увольнения, соответственно, в период с 30 октября 2020 года по 29 ноября 2020 года и с 30 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года.

Полагая решения об отказе в выдаче решений о выплате среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение 4-го и 5-го месяца со дня увольнения незаконными, сторона истца ссылается на то, что исключительными обстоятельствами для сохранения среднего заработка в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения, являются наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствие получения каких-либо мер социальной поддержки; нахождение супруга на больничном в связи с тяжелым заболеванием, отсутствием у него заработка и необходимостью приобретения лекарственных средств для лечения. Помимо указанного, ссылается на необходимость оказания регулярной помощи матери супруга, поскольку она является инвалидом второй группы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать истца социально незащищенной и требующей дополнительной материальной поддержки на период трудоустройства в виде сохранения за ней среднего месячного заработка за 4 и 5 месяцы со дня увольнения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных суду доказательств, правильном применении норм материального права.

ТК РФ предусмотрены особенности регулирования труда отдельных категорий работников (далее - ТК РФ).

Согласно ст. 251 ТК РФ, особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 252 ТК РФ).

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены гл. 50 ТК РФ (ст.ст. 313 - 327).

Статьей 318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Исходя из буквального толкования положений ст. 318 ТК РФ сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 8 июня 2020 года N 64-КГ20-2, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Как указано выше, истец своевременно обратилась в орган занятости населения и не была трудоустроена. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия тяжелой жизненной ситуации, социальной незащищенности истца, отсутствия у нее средств к существованию, заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, и тому подобных обстоятельств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не усматривает, при этом учитывает, что получение выплат при увольнении, пособия по безработице у уволенных работников не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст.318 ТК РФ выплат, вместе с тем их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными. Таких обстоятельств при рассмотрении дела у истца не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нахождении на иждивении супруга, не имеющего дохода с учетом длительного больничного, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правильно отклонен судом, учитывая размер полученных истцом денежных средств при увольнении, а также тот факт, что супруг истца трудоустроен и имеет постоянное место работы, при нахождении на больничном получал различные выплаты от работодателя, оплату больничного в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". С учетом выплаченных истцу работодателем сумм при увольнении, а также выплаченных ее супругу работодателем денежных средств, средний ежемесячный доход семьи после увольнения составил сумму, превышающую прожиточный минимум, установленный постановлением Правительства Архангельской области от 26 января 2021 года N 40-пп "Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в IV квартале 2020года"

Наличие несовершеннолетнего ребенка и несение расходов на его содержание исключительным случаем для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4 и 5 месяцы со дня увольнения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Включение в расчет дохода семьи пособия по безработице обоснованно, поскольку данные выплаты являются доходом, и подлежали учету.

Не предоставлено суду документов, свидетельствующих о том, что семья истца имеет статус малоимущей, иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за истцом средний месячный заработок за 4 и 5 месяц со дня увольнения.

Таким образом, разрешая спор, суд проанализировал материальное положение истца и пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения за ней среднего заработка за 4 и 5 месяцы со дня увольнения, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в порядке предусмотренном ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, то оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочкиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка