Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Семаковой У.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 февраля 2021 года, которым постановлено,

Исковые требования ООО "НБК" к Семаковой У.Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Семаковой У.Н. в пользу ООО "НБК" по кредитному договору от 08.08.2012 N задолженность по процентам за период с 11.01.2018 по 11.07.2018 в размере 18375,33 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.01.2018 по 11.07.2018 в размере 100858,69 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 11.01.2018 по 11.07.2018 в размере 16721,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3919 руб.

Взыскать с Семаковой У.Н. в пользу ООО "НБК" проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка задолженности, взысканной настоящим решением, начиная с момента вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Семаковой У.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 08.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Семаковой У.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Семаковой У.Н. заем в размере 218000 руб. под 22,65% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд за взысканием суммы задолженности. Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.01.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России", заявленные к Семаковой У.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. ОАО "Сбербанк России" уступило права требования задолженности по спорному договору ООО "ЮСБ". На основании определения Ленинского районного суда г.Кирова от 05.04.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-670/2014 по взысканию с Семаковой У.Н. задолженности по кредитному договору N от 08.12.2012 с ОАО Сбербанк России на ООО "ЮСБ" (в настоящее время наименование общества ООО "НБК"). В связи с ненадлежащим исполнением СемаковойУ.Н. своих обязательств по кредитному договору, ООО "НБК" произвел расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 11.01.2018 по 11.07.2018 и обратилось за их взысканием с иском. Просило взыскать с Семаковой У.Н. в пользу ООО "НБК" задолженность по процентам по кредитному договору от 08.08.2012 N в размере 18375,33 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 100858,69 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 16721,55 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 919 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения в размере ключевой ставки Банка России на сумму, присужденную судом.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Семакова У.Н. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что извещение о времени и месте судебного заседания она не получала, поэтому оснований для постановления заочного решения ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика у суда первой инстанции не имелось. В нарушение ст.132 ГПК РФ копия искового заявления ответчику направлена не была, уведомления о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом не представлено. Исковое заявление рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности, т.к. ответчик имеет временную регистрацию по месту жительства в городе Санкт-Петербурге. Просит заочное решение суда отменить.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились Семакова У.Н., представитель ООО "НБК", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Семаковой У.Н. заключен кредитный договор N на сумму 218000 руб. на срок 60 месяцев под 22,65% годовых, с возвратом денежных средств ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 12-14).

Семакова У.Н. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом. Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.01.2014 исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Кировского отделения N 8612 удовлетворены, с Семаковой У.Н. взыскана задолженность по кредиту в размере 196283,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22417,12 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга в размере 15235,07 руб., госпошлина в сумме 5539,35 руб., всего 239474,70 руб. (л.д. 15-16).

На основании договора уступки прав (требований) N 2-ФЛ от 24.12.2015 права требования ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N были уступлены ООО "ЮСБ" (л.д. 21-25).

05.04.2016 Ленинским районным судом г.Кирова произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ" (л.д. 17-18). В настоящее время наименование общества ООО "ЮСБ" изменено на ООО "НБК" (л.д. 27-28).

06.07.2020 Семаковой У.Н. задолженность в размере 239474,70 руб. погашена в полном объеме (л.д.26).

ООО "НБК" обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 11.01.2018 по 11.07.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам и, определяя ее размер, согласился с расчетом, представленным истцом.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами в суд первой инстанции, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик выражает несогласие с заочным решением суда, ссылаясь на допущенные в ходе рассмотрения дела нарушения процессуальных норм, а именно: не направление копии искового заявления, не извещение о времени и месте рассмотрения дела и нарушении правил подсудности при рассмотрении иска.

Из материалов дела следует, что рассмотрение искового заявления осуществлено в отсутствие ответчика Семаковой У.Н.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи, с их согласия, для последующего вручения адресату (ст.ст. 115, 116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 11 час 00 мин. 15.02.2021 в Ленинском районном суде г.Кирова, было направлено по адресу регистрации ответчика, которое получила близкий родственник Семаковой У.Н. - сестра Шабалина Ю.Н. (л.д. 46).

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что вручение судебной повестки близкому родственнику не противоречит требованиям ГПК РФ, суд обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, а учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, не пожелала воспользоваться предоставленным правом на участие в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

Судебная коллегия учитывает также и то, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неполному исследованию обстоятельств дела, неправильной оценке представленных доказательств. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о получении ответчиком искового заявления не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны суда. Согласно представленному реестру почтовых отправлений от 16.11.2020 Семаковой У.Н. по адресу регистрации истцом было направлено исковое заявление с приложенными документами, что свидетельствует о выполнении ООО "НБК" требований ст. 132 ГПК РФ.

Кроме того, суд, получив 08.02.2021 заявление от Семаковой У.Н. с просьбой о направлении искового заявления, направил его копию по указанному в заявлении адресу: <адрес> (л.д. 47-49). Таким образом, Семаковой У.Н. было достоверно известно, что в производстве Ленинского районного суда г.Кирова находится настоящее гражданское дело, однако своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, на ознакомление с материалами дела, представление объяснений по существу исковых требований не воспользовалась.

Доводы заявителя жалобы о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Кирова по мотиву наличия у ответчика регистрации по месту пребывания в <адрес>, несостоятельны.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 384 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что споры кредитора к заемщику рассматриваются в Ленинском районном суде г.Кирове (п. 6.3 кредитного договора).

Таким образом, заемщик и первоначальный кредитор, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Условие договора о подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, поэтому оснований для возвращения искового заявления у судьи Ленинского районного суда г.Кирова не имелось. Дело было принято Ленинским районным судом г.Кирова к своему производству в соответствии с правилами договорной подсудности.

То обстоятельство, что ответчик имеет регистрацию по месту пребывания в г.Санкт-Петербурге, правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судебной коллегий не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка