Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3501/2021

от 11 июня 2021 года по делу N 33-3501/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Ибрагимовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО7 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО7, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции с помощью системы видеокнференц-связи, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения предстамителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 через своего представителя ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в котором просил признать незаконным и отменить примененное в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения, назначенное приказом N-у от <дата>; взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" причиненный муу моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, указав в обосновании иска следующее.

ФИО1 с <дата> работает в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в должности инженера по учету газа первой категории Территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы "Западная" ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

<дата> ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по поводу отсутствия на работе <дата>. В своем письменном объяснении от <дата> ФИО1 пояснил, что <дата> присутствовал на работе, описал проделанный в этот день объем работы и приложил к объяснению 3 акта инвентаризации предприятий потребителей газа.

Приказом N-у от <дата> заместителя генерального директора по персоналу и общим вопросам ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО1 был уволен с формулировкой "Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ".

Между тем, как усматривается из объяснения ФИО1 и приложенных к объяснению актов, он присутствовал на работе и выполнял возложенные на него обязанности. Основанием увольнения послужил Акт от <дата> об отсутствии на рабочем месте ФИО1, но не ясно, что подразумевается под рабочим местом. Приказ об увольнении был подписан генеральным директором по персоналу и общим вопросам, хотя в должностной инструкции инженера по учета газа первой категории указано, что инженер ТУ (АП) назначается на должность и увольняется приказом генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по представлению начальника ТУ (АП) согласованного с заместителем генерального директора по реализации газа.

Также работодателем нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка.

Работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что по мнению истца ответчиком не представлено.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N-у от <дата> в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что <дата> с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут истец отсутствовал на рабочем месте, в том числе на территории участка (зоны обслуживания), за которой он закреплен, никого не уведомив и не сообщив о причине своего отсутствия, следовательно истец отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня, тогда как Обществу для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения было достаточно отсутствия работника более четырех часов подряд.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении работником п. 4.5. Должностной инструкции, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных локальными актами Общества.

В подтверждении уважительности своего прогула истцом была представлена объяснительная записка с приложением актов инвентаризации. В свою очередь, данные акты никак не подтверждают уважительность отсутствия истца на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня ввиду следующего.

Обществом был принят Приказ N от 17 апреля 2017 года о систематизации периодических проверок измерительных систем юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которым регламентируется порядок составления инженерами по учету газа актов инвентаризации.

В рамках данного приказа и в соответствии с Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102 "Об обеспечении единства измерений" и Федерального закона от 30 декабря 1998 года N 961 "Правил учета газа" Обществом был принят регламент приема и исполнения заявлений от промышленных и коммунально-бытовых потребителей газа (Далее - Регламент Общества).

В соответствии с п.6.2. Регламента Общества вся производимая инженером работа, а также внесение информации или корректировок в метрологические площадки АИС "Регионгаз" по заключенным договорам поставок газа производятся на основании составляемых инженерами но учету газа или техниками-метрологами ТУ и АП актами инвентаризации УУГ потребителей.

Данные акты инвентаризации отсутствуют в базе АИС "Регионгаз", что свидетельствуют о том, что данные листы бумаги являются обычными бумажными носителями, не обладающими признаками относимости и допустимости.

Ответчик имел все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, указанные обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на основании приказа о приёме на работу N от <дата>, с <дата> работал у ответчика в должности инженера по учету газа первой категории Территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы "Западная ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

<дата> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что было зафиксировано актом от <дата>.

<дата> об обнаруженном дисциплинарном проступке - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ФИО1, служебной запиской начальника ТУ <адрес> и Кизилюртовского от <дата> N было сообщено в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

Согласно объяснениям истца от <дата>, <дата> он весь день находился на участках и производил инвентаризацию на объектах, в подтверждение приложив 3 акта инвентаризации предприятия-потребителей газа от <дата>.

Приказом N-у от <дата> трудовые отношения ответчиком с истцом ФИО1 расторгнуты и он уволен с формулировкой "Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт "а", пункт 6, части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35); работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53).

Между тем, установлено, что на истца также, как на всех работников Территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы "Западная ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" была локально возложена обязанность подписи в Журнале N учета рабочего времени сотрудников. Обязанность подтвердить нахождение на рабочем месте путем росписи в данном журнале ФИО1 в период исполнения им служебных обязанностей не оспаривалась и он был о ней осведомлен, что подтверждается проставленными им подписями за предыдущие дни. При исследовании данного Журнала в ходе судебного заседания, судом установлено, что подписи ФИО1 о приходе на установленной работодателем рабочее место к началу рабочего дня - 9 ч. 00 мин. <дата> отсутствует, как и за несколько предыдущих дней.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно п. 35 вышеназванного Постановления необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Судом отклонены доводы истца об отсутствии конкретного рабочего места, в связи с возложенными на него должностными обязанностями, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств установления ему особого режима работы, в связи с чем признан не состоятельным довод истца, о том, что он не обязан был являться и расписываться в Журнале учета, подтверждая его нахождение на рабочем месте, определенным работодателем для контроля учета рабочего времени.

Кроме того, в соответствии с Приказом N от <дата> "О систематизации периодических проверок измерительных систем юридических лиц, индивидуальных предпринимателей", которым регламентируется порядок составления инженерами по учету газа актов инвентаризации и в соответствии с Федерального закона от <дата> N "Об обеспечении единства измерений" и Федерального закона от <дата> N "Правил учета газа" ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" был принят Регламент приема и исполнения заявлений от промышленных и коммунально-бытовых потребителей газа, в соответствии с п.6.2 которого вся производимая инженером работа, а также внесение информации или корректировок в метрологические площадки АИС "Регионгаз" по заключенным договорам поставок газа производятся на основании составляемых инженерами по учету газа или техниками - метрологами ТУ и АП актов инвентаризации УУГ потребителей. Представленные ФИО1 акты инвентаризации отсутствуют в базе АИС "Регионгаз", без регистрации данные акты являются обычными бумажными носителями, не обладающими признаками допустимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, работодатель обоснованно пришел к выводу о наличии дисциплинарного проступка в действиях ФИО1, а именно невыход на работу <дата> без уважительных причин, и наличии достаточных доказательств подтверждающих данный дисциплинарный проступок.

Вместе с тем в соответствии с абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, о том, что месячный срок, установленный в ст. 193 Трудового кодекса, должен исчисляться с <дата>, не состоятелен.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Сведений о том, что в течение указанного срока ФИО1 болел, пребывал в отпуске, суду ответчиком не представлено. Также не представлено сведений о том, что при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем применялась процедура учета мнения представительного органа работников.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.