Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 21 апреля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Страховое акционерное общество "ВСК" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"требования Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-146186/5010-003 от 21 октября 2020 года оставить удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Ватагиной О.В., представителя заинтересованного лица (Данилина А.А.) Якимова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный). В обоснование заявления указано, что Решением финансового уполномоченного от 21.10.2020 N У-20-146186/5010-003 удовлетворены требования потребителя Данилина А.А., с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 500 000 руб. Заявитель полагает, что данное решение является незаконным, поскольку споры, по которым требуется оценка действий сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов и не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства. В случае принятия решения о взыскании неустойки с САО "ВСК" просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель САО "ВСК" с решением суда не согласно, просит его отменить, требования удовлетворить. Считают, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, что требование о взыскание неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Полагают, что суд при рассмотрении дела не учел заявленное ходатайство о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ, что привело к нарушению норм материального права. Указывают, что ни законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков. Также указывают, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 500000 рублей, что превышает сумму ущерба в 475000 рублей, в нарушении установленных норм действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Согласно п.1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 29.04.2017 произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобилей KIA RIO, государственный номер **, автомобиля БТЗ-52767Р, номер **, БТЗ-52767Р, номер **, и автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер **,

В результате указанного ДТП причинен вред жизни пешеходу К., которая от полученных травм скончалась.

Данилин А.А. приходится сыном К.

21.02.2019 Данилин А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни К., с предоставлением пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

13.03.2019 письмом N 14464 САО "ВСК" отказано Данилину А.А. в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Кирьяновой Е.П., в связи с чем, что У. не являлся виновником ДТП.

09.04.2019 Данилиным А.А. в САО "ВСК" подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб.

18.04.2019 САО "ВСК" повторно отказано в выплате страхового возмещения.

14.04.2020 Данилин А.А. вновь обратился в САО "ВСК" с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500000 руб.

28.04.2020 письмом N 24683 САО "ВСК" уведомило Данилина А.А. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

30.06.2020 Данилин А.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни К. в размере 475000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 20.07.2020 N У-20-92535/5010-003 с САО "ВСК" в пользу Данилина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб.

19.08.2020 САО "ВСК" указанное решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением N** от 19.08.2020.

07.09.2020 Данилиным А.А. в САО "ВСК" подано заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500000 руб.

23.09.2020 САО "ВСК" письмом N 64593 сообщило Данилину А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данилин А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения заявления Данилина А.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение от 21.10.2020 N У-20-146186/5010-003, согласно которому требования Данилина А.А. удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Данилина А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни К. по договору ОСАГО в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение финансового является обоснованным, поскольку, неустойка подлежала взысканию с САО "ВСК", оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате не установлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, он основан на нормах действующего законодательства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что неустойка не может быть взыскана сверх убытков и превышать сумму страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 упомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 500000 рублей, что и было взыскано решением финансового уполномоченного.

Доводы о том, что судом не были применены полжения ст.333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение страховщика при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения (523 дня), при этом, сумма страхового возмещения составляет 475000 рублей, то есть. размер неустойки ненамного превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия считает, что оснований для снижения суммы взысканной неустойки не подлежит снижению, баланс прав и интересов сторон не нарушен.

Вывод суда о том, что применение положений ст.333 ГК РФ невозможно при рассмотрении заявления финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного является неверным, однако, на правильность решения суда не влияет.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка