Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 сентября 2020 года №33-3501/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-3501/2020
от 01 сентября 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Гасановой Д.Г. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить.
Признать возведенный железобетонный монолитный фундамент плиту, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г.Махачкала <адрес>, в районе базы СУС N, самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.Махачкала <адрес>, в районе базы СУС N."
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств железобетонный монолитный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.Махачкала <адрес>, в районе базы СУС N, указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о возведении ответчиком железобетонного монолитного фундамента по указанному выше адресу. Согласно акту выездной проверке от <дата> N разрешение на строительство не выдавалось.
В обоснование требований указано, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В жалобе указал, что указанный спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, ни чьи-либо не ущемляет права и законные интересы, какие-либо жалобы или претензий в материалах дела не имеется.
Нововведение в ст. 222 ГК РФ позволяет сохранить объект и вести его в дальнейшем в хозяйственный оборот и оформить на него право собственности, с учетом как ранее сказано, что земельный участок у владельца находится на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании при условиях:
1. если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
2. если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
3. если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом при принятии своего решения по делу при этом, давая оценку самострою, ни одним словом не обосновало свою позицию о сносе, не указано причины принятия такого решения, основания и т.д.
Истец ошибочно при составлении искового заявления использовал норму права, предусмотренный ст. 222 ГК РФ в старой редакции уже недействующего и при этом вел в заблуждение суд, который также использовал указанную статью в старой редакции при вынесении Решения суда от <дата>г.
Ссылка суда на доводы, изложенные в исковом заявлении, затем на акт выездной проверки от <дата>, как на доказательственную базу для принятия решения о признании самовольной постройкой и сносе не отвечает тем требованиям, который требует нормативно-правовая база Российской Федерации, так в части касающегося искового заявления нами было выше сказано о применении ими норму права в старой редакции, а в части акта выездной проверки за N от <дата> не отвечает
Следовательно, в настоящее время жилой дом не является самовольной постройкой, в связи с чем, оснований для его сноса не имеется.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поэтому факт регистрации за ответчиками права собственности на объект недвижимости, который не оспорен в установленном законом порядке, презюмирует законность возведения ответчиками указанного объекта недвижимости. В силу этого, права на такой объект, удостоверенные актом государственной регистрации могут быть оспорены в рамках спора об основаниях возникновения прав, но не в рамках требования о сносе самовольной постройки.
Кроме того, лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, при обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки, обязано доказать в суде факт такого нарушения (извлечение из Постановление апелляционной инстанции от <дата> по делу N N). Таким образом, бремя доказывания фактов, подтверждающий угрозы жизнь и здоровью лежат на истце.
Однако, в нарушении указанной нормы, суд фактически возлагает бремя доказывания на ответчике.
Единственное ограничение установлено Градостроительным кодексом РФ, а именно, индивидуальный жилой дом должен быть площадью не свыше 1500 кв.м и количеством этажей не свыше трех, в Градостроительном Кодексе РФ (ни в каких либо иных нормативно-правовых актах) не указано ни предельное количество внутренних помещений, ни выходов на улицу, ни количество лестничных клеток и проемов в доме.
Кроме того, обязательное проектирование индивидуального жилого дома не предусмотрено Градостроительным Кодексом РФ, оно (проектирование) остается на усмотрение собственника жилого дома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные судом, не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право - возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 240 кв.м., распложенного по адресу: г.Махачкала <адрес>, в районе базы СУС N, к которому приложена фототаблица, является ФИО1 Земельный участок предоставлен под индивидуальное жилье.
Согласно акту выездной проверки N ведущего специалиста отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, самовольное строение представляет собой железобетонную монолитную фундаментную плиту размерами 20х10м., расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, в районе базы СУС N на земельном участке с кадастровым номером N.
Согласно ответу начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы N от <дата>, застройщиком указанного самовольного строения является ФИО1, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>., объект построен без разрешительных документов.
Из объяснений представителя ответчика на суде первой инстанции ФИО7 следует, что земельный участок предоставлен под ИЖС и ФИО6 на принадлежащем ему земельном участке возводится жилое строение, указанное на фотографиях, им застраивается почти весь земельный участок
Какие - либо документы на данное строение им в суд не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд правильно признал установленным, что возводимое ответчиком строение является самовольным, т.к. в соответствии с ч.1 ст.51.1 ГК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).
Получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления либо ненаправление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Данное право сохраняется при переходе прав на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 21.1 статьи 51 настоящего Кодекса. При этом направление нового уведомления о планируемом строительстве не требуется получение застройщиком уведомления о планируемом ( ч.13 ст. 51.1 ГрК РФ.)
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, однако не счел, что наличие данных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено, ответчик не уведомлял истца о планируемом строительстве.
Строительство ведется на площади 200 кв. из имеющих 240 кв.м., что составляет 83% от общей земли, без проектной документации, без уведомления о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства, т.е. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Так, согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчиком строение ведется с нарушением норм ГрК РФ, строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании строения самовольным и его сносе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и доказательств по делу, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка