Определение Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года №33-3501/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3501/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о признании незаконным отключения квартиры от электроэнергии, обязании произвести подключение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в Подпородский городской суд с иском к АО "Петербургская сбытовая компания" о признании незаконным отключения квартиры от электроэнергии, обязании произвести подключение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Никольское городское поселение, Советская улица, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, прибывшие по месту его жительства, не предоставив никаких документов, произвели незаконные действия, приведшие к обесточиванию квартиры.
С момента отключения электроэнергии он не имеет возможности смотреть телевизор, пользоваться интернетом, бытовыми электроприборами.
Указанные действия истец считает незаконными в силу пункта 178 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, обязывающей снабжающую организацию уведомить предварительно потребителя о дне и часе ограничения режима потребления, а также пункта 80 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которыми исполнитель вправе в случае неполной оплаты коммунальных услуг приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Противоправными действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 40 991,10 рублей.
Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20495,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде возложения на ответчика обязанности произвести подключение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Никольское городское поселение, Советская улица, <адрес>, к электросети до вынесения решения суда по делу.
Определением судьи Подпорожского городского от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы указывает, что отказ суда в принятии мер по обеспечению заявленного им иска может повлечь причинить ему значительный ущерб, поскольку он не может пользоваться электронными средствами получения информации, в том числе справочно-поисковыми системами, что нарушает его права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Требование части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Из материалов дела следует, что истец просил принять обеспечительные меры, полностью тождественные заявленным им исковым требованиям.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления, судья обоснованно исходил из того, что в качестве меры по обеспечению иска истец просит обязать ответчиков произвести действия, которые являются предметом спора и подлежат разрешению в ходе рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку не может быть отнесено к обеспечительной мере возложение на ответчика обязанности обеспечить подключение квартиры истца к электроэнергии, которое по существу является предметом спора между сторонами.
Наоборот, принятие подобной меры фактически бы свидетельствовало о предрешении спора, что не отвечает требованиям гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка