Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3501/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-3501/2020
Г.Нижний Новгород 07 апреля 2020г.
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Макарычевой Валентины Михайловны на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород Нижегородской области от 24 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Николаева Дмитрия Андреевича к Макарычевой Валентине Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Николаев Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику Макарычевой Валентине Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород Нижегородской области от 12 сентября 2016 года иск Николаева Д.А. к Макарычевой В.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. С Макарычевой В.М. в пользу Николаева Д.А. взыскана сумма основного долга - 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору - 83 085,26 рублей. С Макарычевой В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 030,85 рублей. В удовлетворении остальной части иска Николаева Д.А. - отказано.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород Нижегородской области от 24 декабря 2019 года Макарычевой В.М. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения
В частной жалобе Макарычева В.М. просит об отмене определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород Нижегородской области от 24 декабря 2019 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии со ст.333 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст.321 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст.112 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений вышеуказанных норм процессуального права и акта их толкования, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда пропуск срока обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Из материалов дела следует, что по данному делу оглашалось заочное решение 12 сентября 2016 года (л.д. 35).
Судом установлено, что направленную судом копию заочного решения ответчик не получил, конверт, направленный в ее адрес по месту жительства: г. Н.Новгород, ул. Г.Васильева, 56-14? возвращен в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 41).
09 декабря 2019г. Макарычева В.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 48-51).
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород Нижегородской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления отказано.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком процессуального срока без уважительных причин.
Ссылки в частной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права ошибочны.
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Исходя из положений ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок для апелляционного обжалования заочного решения от 12 сентября 2016 года исчисляется с 12 сентября 2016 года (дата составления мотивированного решения) и истекает 24 октября 2016г.
Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истекал 09 декабря 2019г. противоречат положениям вышеуказанных норм права и акта их толкования.
Отказывая Макарычевой В.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока и также указал, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом. Однако апелляционная жалоба заявителем не подана.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, начиная с 03 декабря 2019 года, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение суда, не имелось.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел, что процессуальный срок на подачу заявления пропущен ответчиком без уважительной причины. Выводы суда согласуются с положениями статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Оценка судом первой инстанции причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород Нижегородской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Макарычевой В. М. - без удовлетворения.
Судья М.Н. Кавелькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
