Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-3501/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3501/2020
<адрес> 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Бессаловой Т.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Гелиос" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020 года по иску Эльгакаева Д.А. к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Эльгакаев Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему имущества.
24.02.2020 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество - ферма для майнинга криптокенов Биткойн сгорела. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания свои обязательства по договору страхования не исполнила, выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, с учетом уменьшения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 953 500 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 2 276 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате госпошлины 25 967, 50 руб.
В судебном заседании представитель истца Варганов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель страховой компании Маслова В.И. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020 года с ООО СК "Гелиос" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 953 500 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 976 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате госпошлины 25 967, 50 руб.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО СК "Гелиос" Маслову В.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Варганова А.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы страховщика.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Эльгакаевым Д.А. и ООО СК "Гелиос" был заключен договор добровольного комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N сроком по ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис. Застрахованным имуществом является принадлежащая истцу ферма для майнинга криптокенов Биткойн модель N. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза <данные изъяты> руб., страховым случаем является в том числе, причинение ущерба застрахованному имуществу в результате пожара.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество сгорело. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, согласно заключению пожарной экспертизы N от 04.03.2020г. вероятной причиной возникновения пожара мог явиться аварийный режим работы в электрооборудовании.
25.02.2020г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая посредством электронной почты.
27.02.2020 года страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра, согласно которому произошло оплавление всех майнёров, а также блока питания, что привело к полной гибели застрахованного имущества.
13.03.2020 года в адрес страховой компании поступило заявление истца о страховой выплате от 10.03.2020г. с приложением пакета документов, в котором он заявлял об отказе от остатков сгоревшего имущества в пользу страховой компании и просил произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Впоследствии страховщик направлял запросы о необходимости предоставить поврежденное имущество для проведения его диагностики, а также уведомления о необходимости сохранить имущество для возможности дополнительного осмотра.
После подачи искового заявления в суд, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы поврежденного имущества, согласно заключению специалиста ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" поврежденное имущество погибло и восстановлению не подлежит. Согласно экспертному заключению ООО "РусЭксперт-Сервис" рыночная стоимость поврежденного
имущества на дату заключения договора страхования составила 2 650 000 рублей.
14.08.2020 года в период рассмотрения спора в суде страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей.
Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно условиям договора страхования, страховая сумма определена сторонами в размере 4 603 500 рублей. В заявлении о страховой выплате истец сообщил об отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика, в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 1 953 500 рублей (4 603 500 руб. - 2 600 000 руб. - 50 000 руб. франшиза), которая была взыскана судом в пользу истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Эльгакаева Д.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия договора добровольного страхования в результате наступления страхового случая имущество истца получило повреждения и восстановлению не подлежит, в результате чего у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела.
Поскольку обязательства ответчика не были исполнены надлежащим образом, суд также взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда и штраф согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", применив к размеру штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизив его размер.
Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом, не представив все необходимые для выплаты документы, а именно не представил страховщику заключение пожарно­технической экспертизы, являются необоснованными, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что вместе с заявлением об осуществлении страховой выплаты 13.03.2020 года истец предоставил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, справку о пожаре.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страхователя
(выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение, является установление объективных данных о том, повлияло ли отсутствие у страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
В представленном истцом страховщику постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара имеется прямая ссылка на данное заключение пожарно-технической экспертизы и изложены выводы указанной экспертизы, то есть ее краткое содержание, что свидетельствует о том, что представление полного текста такой экспертизы никак не влияло на выводы страховой компании относительно наступления страхового случая. В силу положений п. 8.1.11 и п. 8.1.9 Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, страховщик вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства возникновения ущерба путем направления запросов в компетентные органы. Запрос страховщика о предоставлении заключения пожарно-технической экспертизы в МЧС сделан только 29.05.2020г.
В связи с чем, в данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, непредставление данного документа не препятствовало страховщику осуществить страховую выплату, так как его отсутствие не повлияло на возможность определить наличие страхового случая и размер ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца в суд с иском срок для принятия страховщиком решения по заявленному убытку не истек, в связи с чем, право истца нарушено не было, правильность выводов суда не опровергают по следующим основаниям.
В силу п. 9.21 указанных Правил страхования в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о страховой выплате с необходимыми документами, страховщик принимает решение о наличии или отсутствии оснований для выплаты.
Таким образом, с учетом того, что истец обратился к страховщику с заявлением вместе с необходимым пакетом документов 13.03.2020 года, срок принятия решения по заявлению истекал 8 июня 2020г. Иск в суд предъявлен истцом 3 июня 2020 года, принят к производству суда 8 июня 2020 года.
Вместе с тем, ответчик произвел выплату только 14 августа 2020 года, то есть по истечении установленного Правилами страхования срока и в неполном размере в сумме 2 600 000 рублей. Выплата страхового возмещения в неполном размере свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования и нарушает права страхователя как потребителя страховой услуги, что влечет применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа (статья 15 и п. 6 статьи 13 Закона).
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению судом первой инстанции по основаниям п. 1 ч. 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании данных норм процессуального права и отклоняются судебной коллегией.
Доводы подателя жалобы, что суд вышел за пределы заявленных истцом оснований иска, также несостоятельны и основаны на неверном толковании положений процессуального закона, высказаны вопреки обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Гелиос" без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка