Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-698 по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Дейнега В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и Дейнега В.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями, которого заемщику Дейнега В.И. был предоставлен кредит в размере 400000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой 12,4 % годовых. Заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 20 числа каждого текущего календарного месяца. Однако ответчик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась непрерывная просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 352710 руб. 83 коп., из которых 314326 руб. 04 коп. - задолженность по кредиту, 15335 руб. 00 коп.- проценты за пользование кредитом, 8879 руб. 43 коп. - проценты за просроченный основной долг, 13102 руб. 52 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1067 руб. 84 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности, которые оставлены без ответа, в связи с чем, просит суд взыскать с Дейнега В.И. указанную кредитную задолженность в размере 352710 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6727 руб. 11 коп., проценты по кредитному договору по ставке в размере 12,4% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно.
Представитель истца АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Дейнега В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, письменный отзыв, возражения на иск, и доказательства в их обоснование в суд не представил.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Дейнега В.И. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 352710 руб. 83 коп., из которых 314326 руб. 04 коп. - задолженность по кредиту, 15335 руб. 00 коп.- проценты за пользование кредитом, 8879 руб. 43 коп. - проценты за просроченный основной долг, 13102 руб. 52 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1067 руб. 84 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6727 руб. 11 коп.
Взыскал с Дейнега В.И. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке в размере 12,4 % годовых начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14.04.2020 года по дату его полного погашения включительно.
В апелляционной жалобе Дейнега В.И. просит решение суда отменить, снизить проценты по кредиту до7500 руб.76 коп., на основании ст. 333ГК РФ снизить неустойку, отменить решение в части взысканных процентов на будущее, снизить размер госпошлины.
АО "Газпромбанк" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права (ст. ст. 8, 307, 310, 314, 421, 432, 433, 434, 438, 809,810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Дейнега В.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику Дейнега В.И. (ответчику по делу) был предоставлен кредит в размере 400000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой 12.4 % годовых. Заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 20 числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9089 руб.
Как усматривается, из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 6.1.2 индивидуальных условий договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик производит 20 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, являются месячные периоды, считая с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.
В соответствии с п.8 индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств - со счета банковской карты N (на дату заключения договора у заемщика имеется действующая банковская карта N), открытого у кредитора.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитом вправе потребовать уплаты пеней в размере 0.05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней, в этом случае, производится Кредитором за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения Заемщиком (включительно). В случае неуплаты Заемщиком пеней Кредитор вправе списывать пени с любого счета, открытого Заемщику в Банке ГПБ (АО), в соответствии с порядком, предусмотренным Общими условиями предоставления потребительских кредитов.
Пунктом 17.1.1 индивидуальных условий предусмотрено, что в дату подписания Индивидуальных условий Заемщик обязан предоставить Кредитору распоряжение о переводе денежных средств в сумме 91 648 (Девяносто одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 86 копеек с назначением платежа: "досрочное погашение кредита/займа в соответствии с условиями кредитного договора/договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" и ФИО1 со Счета зачисления, указанного в п. 17.2 Индивидуальных условий, на ссудный счет/текущий счет/счет по вкладу до востребования N, открытый Заемщиком в АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК".
Пунктом 17.2. индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления на Счет зачисления - N в течение 3 рабочих дней с даты подписания Заемщиком Индивидуальных условий и при выполнении условий, предусмотренных пп. 9, 17.1 Индивидуальных условий.
Со своими правами и обязанностями ответчик Дейнега В.И. был ознакомлен в момент подписания вышеуказанного кредитного договора, о чем свидетельствует подпись заемщика.
По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, ответственности заемщика.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
Из представленных истцом документов усматривается, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Дейнега В.И. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась непрерывная просроченная задолженность.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дейнега В.И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 352710 руб. 83 коп., из которых 314326 руб. 04 коп. - задолженность по кредиту, 15335 руб. 00 коп.- проценты за пользование кредитом, 8879 руб. 43 коп. - проценты за просроченный основной долг, 13102 руб. 52 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1067 руб. 84 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признал его правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, учитывает внесенные ответчиком денежные средства, подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован, никем не оспаривается.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения Дейнега В.И. возложенных на него кредитным договором обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворил.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ недобросовестно увеличил период просрочки, в связи с чем размер процентов подлежит снижению, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правомерно указавшим об их необоснованности, с чем соглашается судебная коллегия.
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 установлено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о наличии вины в бездействии Банка, который своими действиями способствовал увеличению долга (начисления просроченных процентов), является необоснованным, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец предпринимал меры к взысканию суммы задолженности в том числе и путём подачи заявления о выдаче судебного приказа, однако по заявлению Дейнега В.И. судебный приказ был отменён и в связи с этим кредитор обратился в суд с данным исковым заявлением.
Часть 1 статьи 333 ГПК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки (14170,36 руб.), обстоятельства дела, период просрочки платежей, размер взысканной просроченной задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Дейнега В.И., заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для снижения неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия применительно к ст. 333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения неустойки ввиду ее необоснованности.
Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов на будущее, подлежит отклонению, поскольку основан на ином толковании и понимании норм права.
В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.(пункт 6 статьи 809 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнега В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
