Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-3501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-3501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Жилкиной Е.М. и Коваленко В.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3802/2019 по иску Маланиной Ксении Александровны к индивидуальному предпринимателю Ивкиной Светлане Анатольевне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ивкиной Светланы Анатольевны Кажаевой Светланы Борисовны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года,
установила:
Маланина К.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Ивкиной С.А., просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 38 901,08 руб., а также неполученную заработную плату за период вынужденного прогула в размере 200 355,36 руб., денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Маланина К.А. с 25.01.2019 работала у ИП Ивкиной С.А. в должности продавца-консультанта. Трудовой договор между сторонами заключен не был. Работодатель не исполнял свои обязанности надлежащим образом: не вел учет рабочего времени, не выдавал расчетные листки, не выплачивал заработную плату. 16.03.2019 Маланина К.А. не была допущена к работе, трудовые отношения между сторонами были фактически прекращены.
Маланина К.А. полагает, что правовых оснований для увольнения не имелось, учитывая, в том числе, что на момент увольнения она была беременна. Также указывает на несоблюдение процедуры увольнения. Считает, что незаконными действиями работодателя нарушены ее права как работника, причинен моральный вред.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.12.2019 исковые требования Маланиной К.А. к ИП Ивкиной С.А. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ об увольнении N 05 от 19.03.2019. Истец восстановлена на работе у ответчика в должности продавца-консультанта. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу. С ответчика взысканы невыплаченная заработная плата в размере 18 982,64 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 174 734,28 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2 675,45 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о незаконности увольнения Маланиной К.А., нарушении процедуры увольнения. Факт беременности истца на день увольнения вызывает сомнения. Также не установлен факт отсутствия у истца иной работы в период вынужденного прогула. Наличие оснований и соблюдение процедуры увольнения, по мнению апеллянта, подтверждается представленными ответчиками актами, которые были оставленными судом первой инстанции без внимания.
Обращает внимание суда на пропуск Маланиной К.А. процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Выражает несогласие с расчетом задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Также указывает, что нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела привело к неоправданному увеличению взысканных с ответчика сумм.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Ст. 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38).
На основании абз. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маланина К.А. на основании приказа от 25.01.2019 N 01 принята ИП Ивкиной С.А. на работу продавцом-консультантом. Данным приказом определены условия приема на работу и характер работы: пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., выходные дни: первой понедельник, второй по согласованию с работодателем; установлен оклад в размере 11 280 руб., районный коэффициент в размере 3 384 руб. и северная надбавка в размере 3 384 руб. Трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался.
Приказом от 19.03.2019 N 05 Маланина К.А. уволена с занимаемой должности с 19.03.2019 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. В обоснование приказа указаны: приказ от 19.03.2019 N 4, служебная записка от 16.03.2019, акт от 19.03.2019, акт об отказе Маланиной К.А. представить объяснение. С приказом об увольнении Маланина К.А. не ознакомлена.
Согласно служебной записке от 16.03.2019 Маланина К.А. на работу 16.03.2019 не вышла.
Приказом от 19.03.2019 N 4 ИП Ивкина С.А. поручила комиссии провести служебное расследование по факту отсутствия Маланиной К.А. 16.03.2019 на рабочем месте.
Актом от 19.03.2019 комиссия зафиксировала факт отсутствия истца на рабочем месте 16.03.2019 без уважительных причин. Указано, что письменные объяснения по факту прогула Маланина К.А. дать отказалась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работает у ИП Ивкиной С.А. В 07 час. 00 мин. 16.03.2019 позвонила истец, сказала, что не выйдет на работу. Она предложила истцу написать заявление об увольнении. Истец на работе не появилась. Так как истец не явилась на работу, ей пришлось вызвать другого продавца. 19.03.2019 пришла истец. Дать пояснения по факту прогула она отказалась, о чем был составлен акт. Был подготовлен приказ об увольнении.
Свидетель ФИО10 показала, что работает продавцом у ИП Ивкиной С.А. 16.03.2019 истец не вышла на работу, кабинка, в которой она должна была работать, была закрыта. Истца в течение дня не видела, о причинах ее невыхода на работу ей ничего неизвестно, истца увидела только 19.03.2019.
По результатам УЗИ от Дата изъята сделан вывод о наличии у истца прогрессирующей беременности (данные изъяты). Согласно журналу приема пациентов и отказов в госпитализации (данные изъяты), выписному эпикризу (данные изъяты) Маланина К.А. находилась на стационарном лечении в (данные изъяты) с Дата изъята по Дата изъята с диагнозом: (данные изъяты).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Маланина К.А. на день увольнения была беременна, работодателем не соблюдены требования ст. 193 ТК РФ при принятии решения об увольнении истца, оснований для ее увольнения не имелось.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Маланиной К.А. судебная коллегия полагает несостоятельными.
Действующее правовое регулирование направлено на особую защиту прав беременных женщин, в том числе в сфере труда. Так, ч. 1 ст. 261 ТК РФ предусмотрено единственное основание, по которому допускается инициированное работодателем увольнение беременной женщины, ликвидация организации (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем). Поскольку имеющимися доказательствами: результатами УЗИ, выписным эпикризом - в достаточной степени подтверждается факт беременности истца на момент увольнения, а доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено, у работодателя отсутствовало право инициировать прекращение трудовых отношений с истцом по иному, не предусмотренному ч. 1 ст. 261 ТК РФ, основанию.
Более того, работодателем было допущено нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, выразившееся в непредоставлении работнику двухдневного срока для дачи письменных объяснений по факту вменяемого проступка. Указанное следует из преждевременного заключения, содержащегося в акте от 19.03.2019, на отказ истца, которая была уволена в тот же день, дать объяснения.
Доводы апеллянта о пропуске Маланиной К.А. процессуального срока, установленного для обращения с требованиями о восстановлении на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст. 392 ТК РФ. Указанной нормой начало течения процессуального срока связано с моментом получения работником документов об увольнении, что работодателем своевременно не было обеспечено.
Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о недоказанности отсутствия у истца работы в последующий увольнению период, о злоупотреблении истцом своими правами, судебной коллегией не принимается во внимание. Право на взыскание утраченного заработка в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия у незаконно уволенного работника иного заработка, а обусловлено исключительно самим фактом нарушения работодателем права работника на продолжение трудовых отношений. Ввиду указанного факт наличия или отсутствия дохода у работника в последующий незаконному увольнению период доказыванию не подлежит и не влияет на размер оплаты времени вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы основаны на неверном толковании налогового законодательства.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
М.А. Герман
Судьи
Е.М. Жилкина
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
