Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синичкиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи,
по апелляционной жалобе Синичкиной А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Синичкина А.В. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сеть Связной", в котором с учетом принятых судом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 79 990 руб., денежную сумму, уплаченную за приобретение защитного стекла в размере 999 руб. и клип-кейса в размере 159 руб., почтовые расходы в размере
446 руб. 14 коп., неустойку с 7 сентября 2019 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 124 784 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 17 июля 2019 г. Синичкина А.В. приобрела в магазине ООО "Сеть Связной" сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер N стоимостью 79 990 руб., клип-кейс стоимостью 159 руб. и защитное стекло стоимостью 999 руб. В процессе эксплуатации, в
15-дневный срок в товаре проявился недостаток - не работает камера. В этой связи
24 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть стоимость телефона и стоимость сопутствующих товаров. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратилась в суд.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сеть Связной" в пользу Синичкиной А.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскана стоимость сотового телефона в размере 79 990 руб., убытки по приобретению защитного стекла в размере 999 руб., убытки по приобретению клип-кейса в размере 159 руб., неустойка в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 379 руб.
24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.; при этом указано на неисполнение решения в части взыскания стоимости сотового телефона
<данные изъяты> IMEI N в размере 79 990 руб., убытков по приобретению защитного стекла в размере 999 руб., убытков по приобретению клип-кейса в размере 159 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Синичкину А.В. возложена обязанность возвратить
ООО "Сеть Связной" сотовый телефон, защитное стекло стоимостью, клип-кейс. С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Империал Холдинг" взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб. Кроме того, с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 049 руб. 70 коп.
Синичкина А.В. с решением суда не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1
"О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).
Как видно из материалов дела, 17 июля 2019 г. Синичкина А.В. купила у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> IMEI N, стоимостью 79 990 руб., защитное стекло стоимостью 999 руб., клип-кейс стоимостью 159 руб.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток: не работает основная камера.
24 июля 2019 г. истец Синичкина А.В. направила ответчику по почте по месту приобретения товара претензию о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, которая не была получена продавцом и вернулась в адрес истца.
Требования истца удовлетворены не были, поэтому Синичкина А.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Империал Холдинг" N от <дата> в представленном на исследование смартфоне марки Apple <данные изъяты> IMEI N на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток "не работает основная фото-видеокамера" в следствии неисправности модуля основной камеры. В представленном на исследовании смартфоне следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Результаты проведенных тесто, и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности смартфона производственного характера.
10 февраля 2020 г., т.е. в ходе рассмотрения дела судом, ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 81 148 руб., из которых: 79 990 руб. - стоимость телефона, 999 руб. - стоимость защитного стекла, 159 руб. - стоимость клип-кейса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о наличие в товаре производственного недостатка, обнаруженного потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, убытки в виде стоимости защитного стекла и стоимости клип-кейса, возложив на потребителя обязанность по возврату товара с защитным стеклом и клип-кейсом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона
"О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен судом правильно, судебная коллегия с ним соглашается.
При этом судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда, выражают субъективное отношении к категории морального вреда и критериям его определения, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").
Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено
ООО "Сеть Связной" в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 7 сентября 2019 г. по 10 февраля 2020 г., размер которой был уменьшен судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.
Расчет неустойки сторонами не оспаривается.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что
ООО "Сеть Связной" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный срок, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
"О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого также был снижен судом до 5 000 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено.
При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа, как наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, и оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку взысканный районным судом размер неустойки превышает установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ предел, предусмотренных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате почтовых услуг в размере 379 руб. 24 коп., по оплате судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 66 руб. 86 коп.
Как видно из материалов дела, истец понесла расходы по отправке искового заявления в суд по почте в размере 66 руб. 86 коп. (л.д. 13, 54).
В принятом судом уточнении исковых требований Синичкина А.В. просила взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 446 руб. 14 коп., из которых 186 руб. 04 коп. за отправку претензии, 193 руб. 24 коп. за отправку иска ответчику, 66 руб. 86 коп. за отправку иска в суд.
Однако районный суд, взыскав 379 руб. 24 коп. (186 руб. 04 коп. + 193 руб.
24 коп.), не нашел оснований для возмещения истцу расходов в размере 66 руб.
86 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления в суд, поскольку указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав истца (ст. 94 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания почтовых расходов с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Синичкиной А.В. почтовых расходов в размере 446 руб. 14 коп.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленны на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта. Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 г. в части взыскания почтовых расходов изменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Синичкиной А.В. почтовые расходы в размере 446 руб. 14 коп.
В остальной части решение Кировского районного суда г Саратова от
11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
