Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПукиш Р. А. к Администрации г. Сургута о возложении обязанности по переселению переселить семьи в жилое помещение, отвечающее санитарно- техническим нормам,
по апелляционной жалобе Пукиш Р. А. на решение Сургутского городского суда от 04 февраля 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Пукиш Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пукиш Р.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Сургута о возложении обязанности по переселению семьи из пяти человек в жилое помещение, отвечающее санитарно - техническим нормам.
Требования мотивированы тем, что в пос. Лесной истец проживает с семьей с 1987 года. Поселок принадлежал организации СМУ-8 ПСМО "Обьтрубопроводстрой".
При прекращении деятельности предприятия списки очередности по предоставлению жилья были переданы в Администрацию города.
До настоящего времени администрация семье истца жилье не предоставила.
Истец просила обязать администрацию города переселить ее семью в благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно - техническим нормам.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что у ее семьи на земельном участке находятся два строения, в одном проживает ее супруг Пукиш В.И. с ее сыном Самоць Ю.В., данное строение ее супругом приватизировано, а в другом строении (вагончик) она проживает с сыном Пукиш А.В., который не приватизирован.
В списках очередности на предоставление жилья при администрации города семья состояла в первоочередном списке, как многодетная, так и в общей очереди.
В 2015 году Пукиш А.В. (дочь истца) приняла гражданство Украины, в связи с чем семья была исключена из внеочередного списка.
Истец Пукиш Р.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила обязать ответчика предоставить жилье на состав семьи из двух человек.
Представитель ответчика Администрации г. Сургута Лашина О.А. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Пукиш Р.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Считает, что администрация города обязана переселить семью истца из ветхого строения в благоустроенное жилье вне очереди.
Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал несоответствие строения санитарным и техническим требованиям, не истребовал у ответчика список очередности.
В письменных возражениях администрация г. Сургута выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Пукиш Р.А., представитель ответчика администрации г. Сургута в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В силу разъяснений, изложенных в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Пукиш Р.А. проживает в приспособленном для проживания строении (вагоне) (номер), расположенном в (адрес).
В спорном строении зарегистрированными значатся: истец Пукиш Р.А., ее супруг Пукиш В.И., сыновья Самоць Ю.В. и Пукиш А.В., и дочь Пукиш А.В. (л.д.51).
23 марта 1995 года семья истца составом 5 человек была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе и во внеочередной список как многодетная семья.
Постановлением администрации г. Сургута от 02.09.2019 г. (номер) семья исключена из первоочередного списка граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.
Основанием для исключения семьи из первоочередного списка послужило то, что дочь Пукиш А.В. с 2015 года является гражданкой Украины, семья перестала относится к категории "Многодетная".
В настоящее время семья состоит в общем списке, по состоянию на 2019 год значится под номером 327.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Решением Сургутского городского суда от 12 декабря 2012 года по иску Пукиш В.И., Пукиш А.В., Самоць Ю.В. к администрации (адрес) о признании права собственности на строение 117, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), удовлетворены. За Пукиш В.И., Пукиш А.В., Самоць Ю.В. признано право общей совместной собственности на указанное строение. (л.д. 76).
На основании указанного решения суда за Пукиш В.И., Пукиш А.В., Самоць Ю.В. зарегистрировано право общей совместной собственности (л.д. 92).
У истца Пукиш Р.А. и Пукиша А.В. зарегистрированные права на объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 96).
Решением Сургутского городского суда от 09 ноября 2015 года в удовлетворении иска Пукиш Р.А. к администрации (адрес) о переселении в жилое помещение отказано в связи с отсутствием оснований для внеочередного предоставления жилья (л.д.74).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском Пукиш Р.А. доказательств в обоснование своих доводов суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представила.
Кроме того, истец просила предоставить жилое помещение вне очереди в соответствии с положениями ст.ст. 86-89 ЖК РФ, которые предусматривают переселение граждан из аварийного муниципального жилищного фонда.
Порядок и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
На основании пункта 7 приведенного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения пригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является межведомственная комиссия.
Однако, спорное строение в муниципальную собственность не передавалось, доказательств отнесения спорного строения к аварийному жилому фонду истцом не представлено, в деле отсутствуют заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, заключение экспертов об аварийном состоянии строения, в связи с чем основания для внеочередного предоставления жилья истцу по доводам иска отсутствуют.
При этом не имеет правового значения обстоятельство того, состоит ли истец во внеочередном списке нуждающихся в предоставлении жилья по договорам социального найма, или в общем списке очерёдности, поскольку обязательств по переселению истца в связи с аварийностью занимаемого строения у ответчика не возникло.
Судебная коллегия обращает внимание, что на территории ХМАО-Югры расселение граждан из временных строений осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", и муниципальных программ по расселению и ликвидации строений, приспособленных для проживания.
Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 4 февраля 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Пукиш Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Мочегаев Н.П.
Судьи
Данилов А.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
