Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений и.о. председателя СНТ СН "Цементник" Ворониной Н.В.
на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.01.2020 по делу по иску Пичугиной Елены Степановны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Цементник" о признании решений общих собраний недействительными,
УСТАНОВИЛА:
Пичугина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ "Цементник" о признании решений общих собраний от 11.05.2019 и 22.06.2019 недействительными.
Требования обосновывала тем, что 11.05.2019 состоялось общее собрание членов товарищества СНТ "Цементник", с повесткой дня: отчет председателя и бухгалтера о работе 2018-2019 год; утверждение Устава и Сметы расходов по членским и целевым взносам; выборы членов правления, председателя и ревизионной комиссии; разное. Присутствовало 47 человек. Предложенная на собрании смета и Устав не соответствовали требованиям Федерального закона N, в связи с чем, были отклонены и направлены на доработку.
22.06.2019 состоялось общее собрание членов СНТ "Цементник" с повесткой дня: работа правления в сезон 2018-2019 год; принятие доработанного варианта Устава СНТ3; принятие предложенного варианта сметы; утверждение состава правления; подтверждение доверия к председателю СНТ И. избрание новых членов правления.
Поскольку не было кворума, было проведено очно- заочное голосование. На голосование членам товарищества была предложена та же смета, что и на собрании 11.05.2019 и Устав в доработанном варианте.
Устав не был оглашен на общем собрании членам СНТ, и при заочном голосовании Устава в доработанном варианте не было уличных.
Считает, что очно- заочное голосование было проведено в нарушение норм Федерального закона N:
СНТ не располагало реестром членов СНТ как по количеству, а также и с указанием фамилий, в связи с чем не установлено количество членов СНТ на собраниях 11.05.2019 и 22.06.2019. На общих собраниях членов СНТ 11.05.2019 и 22.06.2019 не были выбраны председатель и секретарь счетной комиссии. В заочном голосовании по повесткам общих собраний членов СНТ голосовали как члены СНТ, так и собственники, не являющиеся членами СНТ. При проведении заочного голосования протоколы не составлялись, и количество голосов членов СНТ и собственников не установлено. Подсчет голосов проводился председателем СНТ.
На общих собраниях были выбраны в органы товарищества и в ревизионную комиссию лица, не являющиеся членами СНТ и даже не собственники: И.П., что противоречит закону.
Для регистрации нового Устава, был предоставлен сфальсифицированный протокол от 11.05.2019 (л.д. 85).
Истец Пичугина Е.С., после уточнения требований, просила признать недействительными решения общих собраний СНТ "Цементник", проведенных 11.05.2019 и от 22.06.2019, взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину и почтовые расходы (иск л.д. 3-5, уточнение требований л.д. 105).
В судебном заседании истец Пичугина Е.С. на иске настаивала, представила дополнительные письменные пояснения по существу заявленного требования (л.д. 107-108, 134, 160-161).
Представитель ответчика - Мурашкина Н.В., действующая на основании доверенности от 16.12.2019, иск не признала (л.д.33), оспаривала в судебном заседании членство истца Пичугиной Е.С. в СНТ, пояснив, что в СНТ отсутствует заявление Пичугиной Е.С. о вступлении в СНТ.
Протокол общего собрания, который подтвердил бы принятие Пичугиной Е.С. ранее в члены СНТ, также отсутствует. Пичугина Е.С. не являлась и не является членом СНТ СН "Цементник". Считает, что пропущен срок для обращения в суд.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.01.2020 постановлено:
Признать недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Цементник", проведенного в период с 11.05.2019 по 10.07.2019, оформленные протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Цементник" от 11.05.2019.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Цементник" в пользу Пичугиной Елены Степановны судебные расходы: государственную пошлину в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 237,86 руб.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений и.о. председателя СНТ СН "Цементник" Воронина Н.В. просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение всех перечисленных положений ст. 67 ГПК РФ, суд в качестве доказательства принял, представленную истцом Пичугиной Е.С., светокопию рукописного текста, указав, что это рукописный протокол собрания от 11.05.2019 (л.д. 8-11), переданный Пичугиной Е.С. председателем собрания от 11.05.2019 Г, Данная светокопия не содержит подписи Г, не заверена ни подписью председателя СНТ СН "Цементник", ни печатью СНТ СН "Цементник". Оригинал, с которого была снята светокопия в судебном заседании не исследовался.
Также суд принял со стороны истицы в качестве дополнительных письменных доказательств листки с её рукописным текстом (л.д. 107-108, 134, 160-161), смысла которого понять невозможно. Данные письменные материалы также не содержат подписи должностных лиц, их выдавших и не заверены соответствующей печатью, однако приняты судом в качестве допустимых доказательств.
Суд не принял во внимание, предоставленный ответчиком, протокол общего собрания членов СНТ "Цементник" от 11.05.2019, хотя данный документ имеет все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, а именно: подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, заверен печатью. На основании выписки из данного протокола Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово был зарегистрирован новый Устав СНТ СН "Цементник", что также свидетельствует о соответствии данного протокола закону. В материалах дела имеется справка из Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово о том, что устав СНТ СН "Цементник" зарегистрирован на основании данного протокола (л.д. 50-76).
Представленный Пичугиной Е.С. список членов СНТ "Цементник" не содержит подписи должностного лица, выдавшего данный документ, не заверен, невозможно определить, является ли данный документ копией или оригиналом.
Суд пришел к выводу, что Пичугина Е.С. является членом СНТ "Цементник", при этом ссылается на решение Топкинского городского суда от 08.12.2010, в котором указано, что Пичугина Е.С. имеет членский билет N, оплачивала членские взносы, что свидетельствует о том, что товарищество признавало ее членом.
Однако суд не учел, что членские билеты имели все собственники недвижимости, принявшие участие в голосовании на собрании от 11.05.2019, они также все оплачивали членские взносы, а, следовательно, в соответствии с решением Топкинского суда от 08.12.2010, также, как и Пичугина Е.С., являлись членами СНТ "Цементник"
При этом суд вновь оставляет без внимания представленные ответчиком доказательства, список собственников СНТ "Цементник" (л.д. 87-89), являющихся членами товарищества, поскольку все они имели членские билеты на момент проведения собрания и уплатили членские взносы, за исключением должницы Пичугиной Е.С. (л.д.80,83).
Суд указывает, что согласно протоколу от 11.05.2019, представленному ответчиком, общее количество собственников недвижимости товарищества - 159 человек, общее количество принявших участие в голосовании - 147 человек, однако при этом указывает, что у суда отсутствует возможность разрешения вопроса о наличии или отсутствии кворума на собрании, хотя, как уже указывалось выше, кворум на самом деле был. То есть, суд вновь выносит решение на основании неустановленных им обстоятельств.
Суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований, поскольку исковое заявление Пичугиной не содержало требований о признании собрания недействительным по причине отсутствия кворума.
Из исковых требований и пояснений Пичугиной Е.С. следует, что она просила признать решение собраний недействительными на основании того, что не была принята предложенная ею смета, устав, который якобы не был оглашен, на общих собранных не были выбраны председатель и секретарь счетной комиссии. Требований о признании решений недействительными вследствие их ничтожности из-за отсутствия кворума она не заявляла. Пичугина не заявляла каких-либо отрицательных гражданско-правовых последствий для Пичугиной Е.С. решение собрания не влекло.
Резолютивная часть решения также содержит противоречия и неясности. Так суд решилпризнать недействительными решения общего собрания, проведенного в период с 11.05.2019 по 10.07.2019, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ "Цементник" от 11.05.2019, то есть, указывается о недействительности нескольких решений собраний, а фактически признается недействительным только одно, проведенное в период с 11.05.2019 по 10.07.2019, хотя Пичугина Е.С. в своем иске требовала признать недействительным решения двух собраний, от 11.05.2019 и от 22.06.2019. На каком основании в резолютивной части решения не указано о недействительности собрания от 22.06.2019, суд в мотивировочной части решения не указал.
Судом к рассмотрению принят иск без выполнения требований ч.6 ст. 181.4 ГК РФ. Истец Пичугина Е.С., ссылаясь на неправильную смету после вынесения решения полностью погасила задолженность, основанную на смете, которую она оспаривала, то есть фактически согласилась с решением.
На доводы апелляционной жалобы представителем Пичугиной Е.С. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явилась истец Пичугина Е.С.
Ответчик СНТ "Цементник", извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).
Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7).
Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 17 вышеуказанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ч. 3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Топкинского городского суда от 08.12.2010 по иску Пичугиной Е.С. к СНТ "Цементник" установлено, что Пичугина Е.С. была принята в члены СНТ "Цементник" в 1995 году, имеет членский билет N и является членом СНТ "Цементник", ранее являлась председателем СНТ, ею оплачивались членские взносы, что свидетельствует о том, что товарищество признавало ее своим членом (л.д. 19-22, 90-101).
Пичугина Е.С. является собственником земельного участка и садового дома в границах СНТ "Цементник" (л.д. 117,118).
26.08.2019 ИФНС России по г. Кемерово принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления СНТ "Цементник", на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом, в том числе, выписки из протокола общего собрания СНТ "Цементник" от 11.05.2019 по вопросу о принятии Устава СНТ СН "Цементник".
Как следует из заявления председателя СНТ И. государственной регистрации изменений, изменения вносились в целях приведения Устава в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Цементник" от 11.05.2019, представленному стороной ответчика, на основании выписки из которого был зарегистрирован новый Устав СНТ СН "Цементник", датой проведения собрания является период с 11.05.2019 по 10.07.2019.
Собрание проводилось в два этапа: первый этап голосования:11.05.2019-20.06.2019, второй этап голосования: 22.06.2019 -10.07.2019, форма собрания: очно-заочная, вид собрания - очередное. Общее количество собственников недвижимости товарищества - 159 человек. Общее количество принявших участие в голосовании лиц- 147 человек. Кворум имеется. Повестка дня: 1.выбор председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания; 2.отчеты председателя и бухгалтера; ревизионной комиссии за 2018-2019 год. Оценка работы председателя и членов правления СНТ "Цементник"; 3.утверждение Устава СНТ СН "Цементник"; 4. выбор председателя СНТ и членов правления товарищества; 5. разное: открытие банковского счета с СБ РФ, ситуация с электросетью СНТ, предоставление льготы в выплате членских взносов членам правления товарищества. Председателем собрания выбран И, секретарем собрания и счетной комиссии общего собрания членов товарищества - Е,
Решением собрания был принят Устав СНТ СН "Цементник", разработанный, как указано в протоколе, комиссией, избранной общим собранием собственников недвижимости в составе В.Г. Н.. и приведенный в соответствие с ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(л.д. 85).
Обращаясь с иском в суд, Пичугина Е.С. указывает, что общее собрание проводилось 11.05.2019 и 22.06.2019, соответственно.
11.05.2019 председателем собрания был избран Г. (бывший председатель СНТ), секретарем собрания Е.Г.. впоследствии передал Пичугиной Е.С. рукописный протокол данного собрания (л.д.8). Протоколы от 11.05.2019 и 22.06.2019 также велись рукописно. Ссылаясь на копию данного протокола, Пичугина Е.С., будучи участником данного собрания, указала на иную повестку собрания и иного председателя собрания, нежели указанного в протоколе, представленном ответчиком. Также указывала, что на собрании 11.05.2019 никакие решения не были приняты, Устав и смету отправили на доработку. На момент проведения собраний СНТ СН "Цементник" не имело реестра членом СНТ. На собрании 22.06.2019 присутствовало менее 30 человек, из которых членами являлись 12 человек, кворума не было. Также указала, что решения, оформленные протоколом от 11.05.2019, нарушают ее права и интересы как члена СНТ, поскольку завышены членские взносы на 190 руб., завышена смета на 190 000 руб. Смета была разработана лицами, не входившими в правление СНТ.
Представитель ответчика Мурашкина Н.Ф. в судебном заседании отрицала наличие протокола от 22.06.2019, указывая на единый протокол собрания, оформленный 11.05.2019.
Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, установив, что решение общего собрания членов СНТ "Цементник" от 11.05.2019 принято при отсутствии необходимого кворума, а также нарушен порядок проведения собрания, суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Цементник", проведенного в период с 11.05.2019 по 10.07.2019, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ "Цементник" от 11.05.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку заявление истца не содержало требований о признании собрания недействительным по причине отсутствия кворума, являются необоснованными, и опровергаются пояснениями истца в суде первой инстанции, согласно которым в обоснование заявленных требований ссылалась на отсутствие списка членов СНТ на 11.05.2019 и отсутствие кворума, в связи с чем судом принято решение в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 ст.181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В протоколе от 11.05.2019, представленного стороной ответчика, имеется указание на общее количество собственников недвижимости товарищества - 159 человек и общее количество принявших участие в голосовании лиц - 147 человек, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии кворума.
Учитывая, что в соответствии с представленным ответчиком списком собственников СНТ "Цементник", не все собственники земельных участков являлись членами СНТ на 11.05.2019, при этом реестра членов СНТ у ответчика не имелось и суду не представлено, определить количество членов СНТ на время проведения собрания невозможно, то доводы ответчика о наличии кворума, обосновано, отклонены судом первой инстанции.
Согласно ч. 24 ст. 17 Закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:
1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;
2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.
Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.
В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме, представленные в правление до проведения общего собрания членов товарищества.
Из представленного стороной ответчика протокола общего собрания от 11.05.2019 усматривается, что решение на общем собрании от 11.05.2019 принималось очно- заочным голосованием. Однако указанный порядок при проведении оспариваемого общего собрания СНТ "Цементник" соблюден не был. Решения в письменной форме, которые должны быть представлены в правление до проведения общего собрания членов товарищества., отсутствуют.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что решение собрания, проведенного в несколько этапов и оформленного протоколом от 11.05.2019, при отсутствии, в том числе кворума, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является достаточным основанием для признания принятых на данном собрании решений недействительными.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно признал Пичугину Е.С. членом СНТ "Цементник". Как обоснованно указано судом, членство Пичугиной Е.С. в СНТ "Цементник" Членство Пичугиной Е.С. в СНТ "Цементник" подтверждается членскими билетами, с указанием на дату вступления в общество - 1995 года и отметками о произведенных платежах (л.д. 19-22). Кроме того, решением Топкинского городского суда от 08.12.2010 при рассмотрении гражданского дела, возбужденного по иску Пичугиной Е.С. к СНТ "Цементник" было установлено, что Пичугина Е.С. была принята в члены СНТ "Цементник" в 1995 году, имеет членский билет NN и является членом СНТ "Цементник".
В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Все представленные доказательства, в том числе и протоколы общего собрания от 11.05.2019 представленные сторонами оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Поступившие в адрес суда дополнительные доказательства отмены оспариваемого решения не влекут, так как не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку сторона ответчика не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от нее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был принят иск без выполнения требований п.6 ст.181.4 ГК РФ не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивированной части решения судом не указано о недействительности собрания от 22.06.2019. Как установлено судом и следует из материалов дела собрание проводилось в два этапа: первый этап голосования: 11.05.2019 -20.06.2019, второй этап голосования: 22.06.2019-10.07.2019 и в мотивировочной части решения содержатся мотивы, по которым суд пришел к выводу о недействительности решения общего собрания СНТ "Цементник".
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений и.о. председателя СНТ СН "Цементник" Ворониной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
