Определение Забайкальского краевого суда от 20 октября 2020 года №33-3501/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-3501/2020
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 20 октября 2020 года материалы гражданского дела по иску Бузяевой М. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по частным жалобам истца Бузяевой М.А., представителя ответчика МВД России Писаренко Е.В.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бузяевой М. А. судебные расходы в размере 20 415 рублей",
установил:
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Бузяевой М. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бузяевой М. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., материального вреда в размере 10 537 руб., а всего 13 537 руб. В остальной части иска отказать. Исковые требования Бузяевой М. А. к Управлению внутренних дел России по <адрес> оставить без удовлетворения (т.1, л.д. 248-251).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бузяевой М.А. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано. Это же решение в части в части взыскания с МВД России в пользу Бузяевой М.А. материального ущерба изменено. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бузяевой М. А. убытки в размере 44 300 рублей". В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.2, л.д. 169-182).
<Дата> в Центральный районный суд <адрес> от истца Бузяевой М.А. поступило заявление о взыскании с ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции в размере 35 000 руб., 4 000 руб., оплаченных по договорам оказания услуг N /Ф/02/20 от <Дата>; N /Ф/02/20 от <Дата> (т.2, л.д. 189-190).
Судом постановлено изложенное выше определение (т.2, л.д. 242-244).
В частной жалобе на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, истец Бузяева М.А. выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда о пропорциональном возмещении расходов необоснованны, поскольку материальные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме (т.2, л.д. 242-244).
В частной жалобе на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, представитель ответчика МВД России Писаренко Е.В. выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что определенная судом ко взысканию сумма расходов явно несоразмерна объему, характеру, качеству оказанной помощи представителем истца. Большая часть судебных заседаний в суде первой инстанции являлись формальными и непродолжительными, представитель истца каких-либо пояснений, имеющих значение для дела, не давала ни в суде первой, ни второй инстанции. Также в суд не представлено доказательств выполнения представителем обязательств по консультированию истца, сбору доказательств, подготовки процессуальных документов. Не представлен акт приема выполненных работ. Процессуальные документы, в том числе исковое заявление, апелляционная жалоба подписаны истцом и обладают низким качеством с точки зрения юридической квалификации. Указывает, что необходимость в предоставлении справки о рыночной стоимости имущества на 2014-2015 г.г. отсутствовала, указанный документ не был принят судом апелляционной инстанции. Расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб. понесены истцом по собственному желанию, и взысканию не подлежат (т.2, л.д. 257-259).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности, объем выполненных представителем истца работы в судах первой и апелляционной инстанциях, сложность дела, время затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, посчитал подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 16 415 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Принцип пропорциональности судом сделан без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абзаца второго пункта 21, которым разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).
Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в данном деле является неимущественным требованием. И отказ в удовлетворении судом первой инстанции данного требования не влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Требования имущественного характера были удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истец Бузяева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг представителя, Бузяевой М.А. были представлены договор об оказании юридических услуг от <Дата> (т.2, л.д. 206-207), расписка от <Дата> о передаче денежных средств представителю Рохлецовой С.Н. в размере 20 000 руб. (т.2, л.д. 209); договор об оказании юридических услуг N от <Дата> (т.2, л.д. 209-210); расписка от <Дата> о передаче представителю Рохлецовой С.Н. денежных средств в размере 15 000 руб. (т.2, л.д. 211).
Разрешая требования Бузяевой М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание, объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанная сумма будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату услуг представителя и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы истца о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание. Как указывалось ранее, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о непредставлении доказательств исполнения представителем обязательств по договору оказания юридических услуг, акта выполненных работ, а также о том, что процессуальные документы подписаны истцом, а не представителем, не являются основанием к отказу во взыскании судебных расходов, поскольку, как достоверно установлено, условия соглашений об оказании юридических услуг сторонами исполнены, не оспорены, содержат прямое указание на предмет договора. Доказательством понесенных Бузяевой М.А. расходов на оплату услуг представителя являются договора об оказании юридических услуг от <Дата>, от <Дата>, в которых отсутствует указание на обязательность составления акта выполненных работ. Данные договора не противоречит действующему законодательству, приобщены к материалам дела. Также Бузяевой М.А. документально подтвержден факт оплаты по указанным договорам оригиналами расписок от <Дата>, от <Дата>. Материалами дела подтверждено участие в судебных заседаниях <Дата>, <Дата> Рохлецовой С.Н. в качестве представителя истца. Понесенные истцом расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением гражданского дела по существу.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости утраченного имущества, районный суд, посчитал доказанным факт несения истцом данных расходов и взыскал в пользу истца денежные средства за проведение оценки стоимости утраченного имущества по состоянию на 2020 г. в размере 2 000 руб. (т.2, л.д. 141-142, 143), за проведение оценки стоимости утраченного имущества по состоянию на 2016 г. в размере 2 000 руб. (т.2, л.д. 145-146,148).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание в пользу истца расходов на проведение оценки стоимости имущества по состоянию на 2016 г. в размере 2 000 руб., а доводы частной жалобы представителя ответчика в данной части заслуживающими внимания.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, сторонам было предложено представить надлежащие доказательства стоимости утраченного имущества, определенной на момент рассмотрения дела (отчет об оценке). Истцом в материалы дела были представлены две справки об оценке рыночной стоимости вещей и имущества по состоянию на 2020 г., и по состоянию на 2016 г., с учетом 30 % износа (т.2, л.д. 141-142, 145-146). Учитывая, что оценка утраченного имущества по состоянию на 2016 г. не требовалась, указанный отчет не был принят в качестве доказательства судебной коллегией, соответственно, расходы истца по составлению данного отчета в размере 2 000 руб. не могут быть признаны необходимыми и взысканию не подлежат.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оценке утраченного имущества по состоянию на 2016 г. подлежит отмене с разрешением указанного вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отменить определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке утраченного имущества, принять в данной части новое определение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бузяевой М. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке утраченного имущества в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении требований Бузяевой М. А. о взыскании судебных расходов на оплату стоимости оценки утраченного имущества по состоянию на 2016 г. - отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка