Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 августа 2019 года №33-3501/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-3501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Лебедева Александра Анатольевича на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 июля 2019 г., которым постановлено:
заявленные требования Лебедева Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с гаражного кооператива N в пользу Лебедева Александра Анатольевича расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение гражданского дела N по иску Лебедева Александра Анатольевича к гаражному кооперативу N о предоставлении документов, в размере 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Д.С. Суркова, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.03.2019 были удовлетворены исковые требования Лебедева А.А. к гаражному кооперативу N о предоставлении документов.
Решение суда вступило в законную силу.
Лебедев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15850 руб., которые включают в себя услуги юриста по представлению ему консультации по вопросу составления искового заявления, а также услуги по правовой экспертизе документов по указанному гражданскому делу, консультаций по вопросу ведения вышеуказанного дела в суде и консультаций по вопросу составления иных процессуальных документов по данному делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
С определением суда от 02.07.2019 г. не согласен Лебедев А.А., в жалобе ставит вопрос об отмене определения суда как постановленном с нарушением норм процессуального права и удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о неразумности понесенных истцом судебных расходов, не учел рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К последним относятся денежные выплаты и расходы, осуществляемые в связи с рассмотрением дела судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п.п. 11, 13 разъяснено, что вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции определилк взысканию судебные расходы в размере 1000 руб.
Судебная коллегия, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, подтвержденный материалами дела, (консультации по вопросу составления искового заявления к гаражному кооперативу N о предоставлении документов, правовой экспертизы документов по указанному гражданскому делу, консультации по вопросу ведения вышеуказанного дела в суде и консультаций по вопросу составления иных процессуальных документов по данному делу, принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 1000 рублей является обоснованной.
Взысканная судом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Лебедева А.А. При определении размера судебных расходов суд верно учел, что Сафин А.Р. не участвовал в судебных заседаниях, участвовал другой представитель Ситкевич А.Ю., исковое заявление Лебедев А.А. составлял сам, что подтверждено им в судебном заседании, исковые требования были удовлетворены частично.
Судебная коллегия учитывает, что ставки на оказание разовой юридической помощи адвокатами, носят рекомендательный характер, а не основополагающий. Сафин А.Р. адвокатом не является.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда является законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка