Определение Липецкого областного суда от 02 октября 2019 года №33-3501/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-3501/2019
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частным жалобам истца Трофименко Ивана Федоровича, ответчика Журавлева Евгения Анатольевича на определение Советского районного суда г.Липецка от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Журавлева Евгения Анатольевича и Журавлева Тимофея Юрьевича в пользу Трофименко Ивана Федоровича в солидарном порядке судебные расходы в размере 63400 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2019 года исковые требования Трофименко И.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2018 года, заключенного между Трофименко И.Ф. и Журавлевой В.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворены.
Ответчик Журавлева В.М. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, после подачи апелляционной жалобы ответчица умерла 14 марта 2019 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2019 года произведена замена ответчика Журавлевой В.М. ее правопреемниками Журавлевым Е.А. и Журавлевым Т.Ю.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15 мая 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, второй абзац резолютивной части изложен в иной редакции: "Возвратить стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Журавлевой В.М. на <адрес> с кадастровым номером N, возвратив указанную квартиру в собственность Трофименко И.Ф., что является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости".
Также резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Трофименко И.Ф. в пользу Журавлева Е.А. и Журавлева Т.Ю. денежных средств в размере 950 000 рублей в равных долях - по 475 000 рублей каждому.
Истец Трофименко И.Ф. обратился с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Журавлева Е.А. и Журавлева Т.Ю. судебных расходов, затраченных на проведение экспертизы в размере 28 600 рублей, составление искового заявления и передачу его в суд 5 000 рублей; оплату госпошлины в размере 300 рублей; оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000; оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие адвоката в суде при рассмотрении заявления в размере 5 000 рублей, всего 113 900 рублей.
Представитель истца Соколова Е.А. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просила его удовлетворить.
Заявитель Трофименко И.Ф., заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Трофименко И.Ф. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В частной жалобе ответчик Журавлев Е.А. просит определение суда отменить, поскольку судебные расходы были взысканы с ответчика без учета принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частным жалобам, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для изменения определения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, интересы Трофименко И.Ф. в суде первой и второй инстанциях представляла адвокат Соколова Е.А., действующая на основании ордера.
Трофименко И.Ф. оплатила адвокату Соколовой Е.А. за представительство ее интересов в суде, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, составление заявления о взыскании судебных расходов денежное вознаграждение в размере 85 000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Трофименко И.Ф. расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно учел сложность дела, объём оказанной представителем истцу юридической помощи, количество судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, проведенных с участием представителя, обоснованно признав разумным и справедливым размер расходов Трофименко И.Ф. на оплату услуг представителя сумме 34 500 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, доводы жалобы истца не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объемом и характером услуг, оказанных представителем в суде первой и апелляционной инстанций.
Вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате судебной психиатрической экспертизы судом также разрешен верно, расходы истца подтверждены, указанное заключение было положено в основу решения и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.
Учитывая, что данные расходы понесены с целью защиты истцом нарушенного права, являлись необходимыми, решение постановлено в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков как правопреемников проигравшей стороны расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 600 руб.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд не применил правила пропорциональности взыскания судебных расходов, являются голословными.
Поскольку требования истца были удовлетворены решением суда, суд пришел к правильному выводу о возмещении истцу расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины в полном объеме, а расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, оснований для изменения определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы истца Трофименко Ивана Федоровича, ответчика Журавлева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Степанова
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: судья
секретарь
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка