Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-3501/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-3501/2019
г. Тюмень
15 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "РУСЬ" в лице представителя Васильевой М.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <.......> <.......> от 10.04.2018 в части вопроса 2 повестки дня общего собрания".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Истец Козик М.А. обратилась в суд с иском с учетом дополнений (т. 2 л.д. 242-243) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Русь" (далее по тексту ООО "УК "Русь") о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <.......> <.......> от 10.04.2018г. в части вопроса 2 повестки дня общего собрания.
Исковые требования мотивированы тем, что Козик М.А. является собственником 1\4 доли трехкомнатной <.......> г<.......> В период с 20.02.2018г. по 31.03.2018 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно - заочного голосования, на котором по второму вопросу было принято решение об утверждении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, управление многоквартирным домом в размере, установленном постановлением Администрации г. Тюмени от 27 января 2006 N 1-пк.
20.02.2018 г. истец присутствовала на очной части собрания, голосовала против принятия муниципального тарифа. Полагает, что ООО "УК "Русь" экономически не обосновало принятия нового повышенного тарифа, не представила смету предстоящих работ (услуг) на 2018 г. Рост тарифа составил 31,7% с 20,68 рублей за кв.м. в месяц до 27,24 рублей.
Указывает, что решение по вопросу о принятии муниципального тарифа принято с нарушением процедуры голосования и отсутствием необходимого кворума. Так, собственники квартир N 16,17,43,44,45,147,191,227, не принимавшие участия в голосовании, по сведениям ответчика, проголосовали "за" принятие нового тарифа; неверно указан процент, проголосовавших за принятие тарифа 51,55% вместо 51,24%, что свидетельствует о недостоверности сведений; всего за принятие тарифа проголосовало 48,30 % собственников; в бюллетене для голосования не был указан тариф в стоимостном выражении, не озвучивалось, что тариф будет меняться автоматически при изменении муниципального тарифа; к протоколу общего собрания не был представлен список голосующих с подписями.
Принятие повышенного тарифа нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Определениями судьи к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Устюжина И.Л., Сафина К.Г. (т. 2 л.д. 216, т. 3 л.д. 12)
Истец Козик М.А и её представитель Иост А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Устюжанина И.Л., представитель ответчика ООО "УК "Русь" Васильева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, все бюллетени были учтены при подсчете голосов.
Ответчик Сафина К.Г. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ООО "УК "РУСЬ" Васильева М.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что собрание проведено с соблюдением действующего законодательства.
Не соглашается с выводами суда о том, что вопрос, содержащийся в повестке дня собрания, не соответствует формулировке вопроса N2 указанного в решениях собственников помещений, указывает, что текст вопроса лишь был дополнен без изменения смысловой нагрузки, что допустимо в силу закона.
Указывает, что судом были привлечены в качестве соответчиков Устюжина И.Л., Сафина К.Г., однако определения об этом не выносились судом.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика Устюжиной И.Л., в котором просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца Козик М.А., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Ответчик Устюжанина И.Л., представитель ответчика ООО УК "Русь" Васильева М.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.
Истец Козик М.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
На основании ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В силу ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
На основании ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козик М.А, является собственником 1\4 доли квартиры 239 <.......>. (т.1 л.д.7)
В период с 20.02.2018г. по 31.03.2018г. по инициативе ООО "УК "Русь" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <.......> <.......> в форме очно - заочного голосования, очный этап голосования состоялось в 19 час. 20.02.2018 г., заочный этап с 20.02.2018 г. по 31.03.2018 г., на собрании присутствовал 301 собственник помещений, общее количество голосов помещений в многоквартирном доме составляет 10 413,80 кв.м.(один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в МКД), общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД - 18579,60 кв.м.
Повестка дня второго вопроса изложена в следующей редакции: Принятие решения об отверждении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, управление многоквартирным домом в размере, установленном Администрацией города Тюмени от 27.01.2006 г. N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах" на очередной календарный год.
По второму вопросу было принято решение: Об утверждении платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением Администрации г. Тюмени от 27 января 2006 N 1-пк " Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах" на очередной календарный год.
В случае изменения наименования вышеуказанного нормативного акта, плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м. в месяц, устанавливаемых органом местного самоуправления на очередной календарный год. Аналогичная редакция вопроса, поставленного на голосование, была изложена в решениях собственников помещений. (т.1 л.д.94-250)
По данному вопросу "за" - проголосовало 5336,34 голосов, что составляет 51,55 % ; "против" - 4597,52 голосов, что составляет 44,42 %, "воздержалось" - 417,06 голосов, что составляет - 4,03 %. (л.д.8-10)
Разрешая спор и признавая оспариваемую часть решения общего собраний недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенного нарушения порядка проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собраний, а именно вопрос N 2 в повестке дня в протоколе собрания не соответствует вопросу, поставленному на голосование в решениях собственников, т.е. инициаторами собрания была изменена повестка собрания, что не допустимо, в силу закона. При этом суд указал, что других нарушений при проведении собрания не допущено.
С учетом заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось, в том числе выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии кворума при принятии решения по оспариваемому вопросу. Суд фактически данный вопрос не исследовал.
Судебной коллегией на основании решений собственников помещений и сведений из Росреестра по Тюменской области, полученных по запросу суда апелляционной инстанции, проверен кворум голосования по оспариваемому вопросу повестки дня. В результате было установлено, что по второму вопросу проголосовали собственники общей площадью 10261,875 кв.м. (55,23 %) из них: 5207,045 кв.м., что составляет 28,03 %, "против" 4637,765 кв., - 24,9 %, "воздержались" 417,065 кв.м. - 2,24 %, т.е. отсутствие кворума.
Проведение такого собрания нарушает жилищные права собственников помещений в доме, в т.ч. и истца в связи, с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах заслуживают внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об отсутствии кворума. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<.......>, от 10.04.2018 г. в части вопроса N 2 повестки дня, является недействительными в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия кворума.
Бремя доказывания соблюдения наличия кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома возлагается на инициатора проведения собрания, однако, допустимых доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы кворум при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал.
В то же время, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, поскольку решение суда об удовлетворении иска по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "РУСЬ" в лице представителя Васильевой М.В., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
