Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2020 года №33-3501/2019, 33-95/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-95/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Федорову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Саяногорскоо городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2019 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) предъявило к Федорову И.Н. вышеназванный иск и, указывая, что он ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N от 26.05.2014 г., заключённому на 18 месяцев, просило взыскать по данному договору задолженность по состоянию на 13.08.2019 г. в размере 51.115 рублей 80 копеек (л.д.2-3).
При разбирательстве дела ответчик, возразив на иск, заявил о применении исковой давности.
Решением суда в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.78-79).
Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на нормы статей 200 и 202 Гражданского кодекса РФ и разъяснения о их применении, указал, что 01.04.2019 г. Банк в целях соблюдения предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, и с этого времени течение срока исковой давности было приостановлено, и возобновлено 01.05.2019 г., следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным (л.д.91-92).
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда (л.д.109).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала возражения относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2014 г. Федоров И.Н. заключил с Банком на 18 месяцев кредитный договор N на 71.959 рублей 52 копейки по ставке 37% годовых (л.д.14-20).
27.12.2016 г. ответчик осуществил последний платёж в размере 7.950 рублей, направленные на погашение процентов, и после этой даты платежи по кредиту не осуществлял, что следует из выписки по счёту (л.д.8-11).
01.04.2019 г. Банк направил Федорову И.Н. требование о досрочном возврате кредита и процентов, указав, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2019 г. составляет 304.926 рублей 27 копеек (л.д.13 и 21-28).
11.06.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Федорова И.Н в пользу Банка задолженности по данному кредитному договору;
23.07.2019 г. судебный приказ был отменён на основании возражений ответчика (л.д.12).
По состоянию на 13.08.2019 г. согласно составленному Банком расчёту задолженность ответчика по кредитному договору составляет 307.354 рубля 69 копеек, из них: основной долг 4.842 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом 9.358 рублей 21 копейка, неустойка 293.153 рубля 60 копеек (л.д.6-7).
28.08.2019 г. Банк направил в суд настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика указанной в расчёте задолженности: основной долг 4.842 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом 9.358 рублей 21 копейка, а также неустойку, уменьшив её в одностороннем порядке до 36.914 рублей 71 копейка (л.д.2-3 и 43).
Суд пришёл к выводу о том, что Банк пропустил срок исковой давности, и на этом основании отказал в иске, при этом исходил из того, что этот срок следует исчислять с 26.11.2015 г., когда ответчик не произвёл ежемесячный платёж.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из норм статьи 314 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исполнения обязательства можно установить или изменить только в отношении неисполненных обязательств. Согласно пункту 2 этой статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведённых норм предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как приведено выше, в связи с тем, что заёмщик кредита Федоров И.Н. (ответчик) свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, Банк 01.04.2019 г. направил ему требование о досрочном возврате долга, образовавшегося по состоянию на 04.03.2019 г.
Следовательно, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, Банк тем самым изменил срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей после направления требования о досрочном возврате кредита, следует исчислять с момента истечения срока для исполнения требования Банка о досрочном возврате задолженности.
Ответчик, как видно из материалов дела, не исполнил требование Банка от 01.04.2019 г. о досрочном возврате задолженности, но суд данное обстоятельство не включил в предмет доказывания.
Наряду с этим из расчёта задолженности видно, что она возникла также и за период до направления требования о досрочном погашении кредита.
Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя применение нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Таким образом, с учётом условия кредитного договора о погашении кредита ежемесячными платежами (л.д.20), суду при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей за период до направления требования о досрочном погашении кредита, надлежало срок исковой давности исчислить отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, в том числе по платежу, осуществлённому ответчиком 27.12.2016 г., что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 26.11.2015 г.
При таких обстоятельствах решение об отказе в иске на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела является незаконным.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведённая правовая позиция в полной мере касается не только принятых в предварительном судебном заседании решений, но и всех других решений, где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела, и данный механизм гарантирует реализацию прав участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых отнесено законом.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, и с учётом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования в соответствии с законом.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2019 года по настоящему делу отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Федорову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.05.2014 г. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка