Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3501/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-3501/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Стус С.Н., Усенко О.А.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатовой Е.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2018 года по иску Адамович О.С. к индивидуальному предпринимателю Богатовой Е.А. о защите прав потребителя,
установила:
Адамович О.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.10.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи дивана "Бристоль-3" стоимостью 29 990 руб. Товар она приобрела у ответчика за счет кредитных средств, предоставленных АО "Банк Русский Стандарт". В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: посадочная часть дивана просела за 3 - 3,5 см ниже разложенной части, в связи с чем 20 августа 2017 года она обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта. В связи с отказом в проведении ремонта, 18 декабря 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Указав, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец просила расторгнуть договор купли - продажи от 30.10.2016, взыскать с индивидуального предпринимателя Богатовой Е.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 29 990 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 29.12.2017 по 26.02.2018 - 17 994 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб., убытки - 5024,22 руб. и штраф.
В судебном заседании истец Адамович О.С. иск поддержала.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Богатова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2018 года исковые требования Адамович О.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 30.10.2016 между индивидуальным предпринимателем Богатовой Е.А. и Адамович О.С. С индивидуального предпринимателя Богатовой Е.А. в пользу Адамович О.С. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 29 990 руб., неустойка - 17 994 руб., убытки - 5 024,22 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 31 504,11 руб., в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 2 090,25 руб.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Богатова Е.А. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суммы взысканной неустойки и штрафа, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Размер компенсации морального вреда является завышенным.
Богатова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме. Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель просит рассмотреть дело в её отсутствие.
На основании статей 167 и 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения истца Адамович О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2016 между Адамович О.С. и АО "Банк русский Стандарт" заключен кредитный договор на сумму 27 990 руб., сроком на 350 дней, под 34,40 % годовых, для оплаты приобретаемого товара: дивана "Бристоль-3".
30.10.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи дивана "Бристоль-3" стоимостью 29 990 руб.
Согласно пункту 5 указанного договора установлен гарантийный срок на товар - 18 месяцев.
В обоснование исковых требований Адамович О.С. сослалась на то, что в период эксплуатации в товаре выявлен недостаток: посадочная часть дивана просела на 3 - 3,5 см.
20 августа 2017 года истец Адамович О.С. обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта.
В связи с отказом ответчика от производства ремонта, 18 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
В силу абзаца второго пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Обстоятельства того, что приобретённый истцом Адамович О.С. товар ненадлежащего качества, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходя из того, что Адамович О.С. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 29 990 руб., поскольку приобретенный товар - диван "Бристоль-3" ненадлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора купли-продажи ответчиком не представлено, а также доказательств, подтверждающих возврат уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования и наличие оснований для освобождения продавца от ответственности, является верным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом длительности неисполнения законного требования истца об устранении недостатков товара, возврате денежных средств, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца Адамович О.С. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., оснований для снижения которой вопреки доводам жалобы не имеется.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.
Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 17994 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя последствиям нарушения обязательства о возврате денежных средств в размере 29990 руб. ответчик Богатова Е.А. не предоставила, то доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку требования истца Адамович О.С. о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены, то в силу указанных положений статьи 503 ГК РФ и статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" решение суда подлежит дополнению указанием на возложение обязанности на Адамович О.С. возвратить полученный по договору купли-продажи от 30.10.2016 товар - диван "Бристоль-3" индивидуальному предпринимателю Богатовой Е.А., силами и за счет индивидуального предпринимателя Богатовой Е.А., после исполнения ею решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2018 года.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2018 года дополнить указанием на возложение обязанности на Адамович О.С. возвратить полученный по договору купли-продажи от 30.10.2016 товар - диван "Бристоль-3" индивидуальному предпринимателю Богатовой Е.А., силами и за счет индивидуального предпринимателя Богатовой Елены Анатольевны после исполнения ею решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2018 года.
В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
