Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2018 года №33-3501/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3501/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бойша В. И. на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азарова Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бойша В.И. и Бойша В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб. по тем основаниям, что решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N удовлетворен иск Азаровой Г.П. к Бойша В.И. и Бойша В.И. о признании права собственности на земельный участок. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
Определением суда заявление Азаровой Г.П. удовлетворено. Суд взыскал с Бойша Виктора Ивановича и Бойша Владимира Ивановича в пользу Азаровой Г.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., по (...) руб. с каждого.
С определением суда не согласен Бойша В. И.. В частной жалобе просит определение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых расходов не учел замену ответчика СНТ "Сигнал-1" на ответчиков Бойша В.И., Бойша В.И. и отказ Азаровой Г.П. от исковых требований к СНТ "Сигнал-1". Полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не являются разумными, рассмотренное дело не является сложным и длительным. В обоснование довода о завышенности заявленного размера приводит актуальные расценки на услуги юристов на территории Республики Карелия. Считает, что представленные документы были проигнорированы судом, им не дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданкого процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. удовлетворен иск Азаровой Г.П. к Бойша В.И. и Бойша В.И. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: (.....), участок по генплану N. В удовлетворении встречного иска Бойша В.И. и Бойша В.И. к Азаровой Г.П. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на земельный участок отказано. С Бойша В.И. и Бойша В.И. в пользу Азаровой Г.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., по (...) руб. с каждого. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бойша В.И. и Бойша В.И. - без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.
Для защиты своих интересов истец Азарова Г.П. обращалась за помощью представителя. Ее интересы по указанному делу в ходе судебного разбирательства представляла Устинова (ранее - Кудряшова) Мария Владимировна, действовавшая на основании устной доверенности.
Между Азаровой Г.П. и Устиновой (Кудряшовой) М.В. было заключен договор поручения от ХХ.ХХ.ХХ г., по условиям которого Устинова (Кудряшова) М.В. (именуемая в договоре "Поверенный") приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления (заявления об уточнении исковых требований) о признании за доверителем права собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), представление интересов Азаровой Г.П. (именуемой в договоре "Доверитель") в Пряжинском районном суде РК, Верховном Суде РК при рассмотрении гражданского дела по указанному иску согласно п. 1 договора поручения. В соответствии с п. 4 указанного договора вознаграждение Поверенного составило (...) руб.
Факт несения Азаровой Г.П. расходов на оплату услуг представителя по договору подтверждается распиской поверенного от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб.
Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.
Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя Устиновой М.В. в двух судебных заседаниях в Пряжинском районном суде Республики Карелия при рассмотрении обозначенного гражданского дела ХХ.ХХ.ХХ г., ХХ.ХХ.ХХ г. и в судебном заседании в Верховном Суде РК ХХ.ХХ.ХХ г.
Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя Устиновой (Кудряшовой) М.В., услуги которой были оплачены, исход настоящего гражданского дела (удовлетворение исковых требований), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку к судебному процессу, ознакомление с материалами дела, проезд и участие в суде, продолжительность рассмотрения дела, категорию гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определилсумму подлежащих возмещению в пользу Азаровой Г.П. расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей (по (...) руб. с каждого ответчика).
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя завышен судом первой инстанции произвольно и необоснованно, без учета представленных актуальных расценок на услуги юристов на территории Республики Карелия, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела.
В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Судебная коллегия не принимает во внимание представленные Бойша В.И. актуальные расценки на услуги юристов на территории Республики Карелия в качестве доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку цены на оказание юридических услуг являются договорными, не учитывают конкретные обстоятельства по рассмотренному делу, кроме того, в каждом конкретном случае стороны договора, исходя из принципа свободы договора в силу ст. 421 ГК РФ самостоятельно определяют стоимость оказанных услуг.
Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными предъявленные ко взысканию судебные издержки, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера взыскания судебных расходов не учел замену ответчика СНТ "Сигнал-1" на ответчиков Бойша В.И., Бойша В.И. и отказ Азаровой Г.П. от исковых требования к СНТ "Сигнал-1", судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что позиция истца Азаровой Г.П. изменилась в связи с принятием участия в рассмотрении дела нового представителя Устиновой (Кудряшовой) М.В., согласно протоколу от ХХ.ХХ.ХХ г. Устиновой (Кудряшовой) М.В. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и о замене ненадлежащего ответчика СНТ "Сигнал-1" на надлежащих ответчиков Бойша В.И., Бойша В.И. До ХХ.ХХ.ХХ г. в деле принимал иной представитель истца Турская Г.В., заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг данного представителя не предъявлялось. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что исковые требования Азаровой Г.П. удовлетворены к ответчикам Бойша В.И. и Бойша В.И. в полном объеме; именно их суд посчитал надлежащими ответчиками по делу.
С учетом того обстоятельства, что уточненные исковые требования были предъявлены к двум ответчикам Бойша В.И. и Бойша В.И., судом первой инстанции при определении размера судебных расходов правильно произведено распределение судебных издержек по (...) руб. с каждого в силу ст. 40 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя Устиновой (Кудряшовой) М.В. в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Бойша В.И. не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Бойша В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка