Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3501/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3501/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю..
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой В.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 13 июня 2018 года по иску Орловой Валентины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Орлова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Страховая компания Кардиф" (далее ООО "СК Кардиф"), ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с АО "ЮниКредит Банк" на сумму кредита <данные изъяты> коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, его условием являлось страхование заемщика от несчастных случаев и болезней. Во исполнение данного условия ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор страхования с ООО "СК Кардиф", на срок 5 лет, размер страховой премии составил <данные изъяты> коп.
Свои обязательства по кредитному договору Орлова В.А. исполнила досрочно в ДД.ММ.ГГГГ года, что, по мнению истца, исключает в дальнейшем возможность наступления страхового случая и является основанием прекращения действия договора страхования и возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования не будет действовать. Однако письменная претензия об этом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была оставлена без удовлетворения.
Сумма премии, подлежащая возврату, за исключением трех месяцев фактического действия договора страхования, составляет <данные изъяты>.
Выражая несогласие с бездействием ответчика, истец Орлова В.А. просила суд взыскать с ООО "СК Кардиф" часть уплаченной страховой премии в размере 79 862 руб. 63 коп.; неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 400 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Истец Орлова В.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Орловой В.А. по ордеру адвокат Асатурян В.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "СК Кардиф" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в суд направлены возражения относительно иска, полагает, что заявленные требования противоречат условиям договора и требованиям гражданского законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 13.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований Орловой В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Орлова В.А. просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что досрочное погашение кредита влечет невозможность наступления страхового случая и, как следствие, является основанием для возврата неиспользованной части страховой премии.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и Орловой В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредит на приобретение автотранспортного средства, сумма кредита составила <данные изъяты> коп., процентная ставка - <данные изъяты> % годовых, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.9 индивидуальных условий договора, заключение договора страхования жизни и здоровья не являлось обязательным для заемщика.
Учитывая изложенное, страхование заемщика являлось его добровольным волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ Орлова В.А. (страхователь) заключила с ООО "СК Кардиф" (страховщик) договор страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Условиями договора предусмотрены следующие страховые случаи:
1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;
2) установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни;
3) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая;
4) травматическое повреждение застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия (п.12).
Размеры страховых сумм указаны в п.14 информации о договоре страхования:
по страховым случаям 1 и 2 в день заключения договора страхования составляет 934 065 руб. 93 коп., далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, увеличенной на 30 %, по основной части долга и процентам, но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30 %;
по страховым случаям 3 и 4 страховая сумма равна <данные изъяты>.
Согласно п.15 информации о договоре страхования страховая выплата по страховым случаям 1,2,3 устанавливается в размере страховой суммы, а по страховому случаю 4 в соответствии с Таблицей страховых выплат, но не более 300 000 руб.
Таким образом, возможность страховой выплаты при наступлении страхового случая не прекращается после полного досрочного погашения кредита.
Срок действия договора страхования 60 месяцев (п.11).
Страховая премия за весь срок действия договора страхования согласована сторонами в размере <данные изъяты>. (п.16) и полностью оплачена страхователем Орловой В.А.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Орлова В.А. полностью досрочно погасила кредитную задолженность перед АО "ЮниКредит Банк", а затем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "СК Кардиф" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и требованием возврата неиспользованной части оплаченной страховой премии. В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.
Полагая, что данным отказом права истца как потребителя услуг нарушены, Орлова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО "СК Кардиф" ссылается на то, что досрочное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору не влияет на действие договора страхования и не может являться основанием для его прекращения, так как не исключает возможность наступления страховых случаев, предусмотренных условиями договора страхования. Отказ же от договора страхования в силу закона и договора страхования не влечет возврат уплаченной страховой премии.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Орловой В.А., так как досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием досрочного прекращения договора страхования, в связи с чем страхователь не имеет право на возврат неиспользованной части уплаченной страховой премии.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.2 ст.942 ГК РФ).
Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии с п.1,п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК Кардиф" договор страхования прекращается в случаях:
а) истечения срока действия;
б) исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме;
в) признании договора страхования недействительным решением суда;
г) по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай;
д,е) по инициативе страховщика, в случае неуплаты страхователем страховой премии либо страхового взноса;
ж) по соглашению сторон;
з) в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.
При досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п.п. "г" п.7.6 Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.7.7 Правил).
С Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, являвшимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования, истец Орлова В.А., как следует из текста подписанного ею договора страхования, была ознакомлена, соответствующие Правила получила. Таким образом, истец была уведомлена о том, что ее отказ от участия в программе страхования не повлечет возврат страховой премии, а возврат страховой премии, на чем настаивает истец, возможен только в случаях, предусмотренных Правилами страхования, в том числе п.п. "г" п.7.6 Правил страхования ООО "СК Кардиф".
Также согласно условий договора страхования Орлова В.А. понимала, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения каких-либо иных договоров.
Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования, а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.
Досрочное расторжение кредитного договора не является основанием для возврата страхователю части страховой премии за неистекший период действия договора добровольного личного страхования жизни и здоровья. Выгодоприобретателем в части, оставшейся после погашения суммы кредитной задолженности перед АО "ЮниКредит Банк", является истец, в то время как прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в п.12 договора страховым рискам, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что возможность наступления страхового случая отпала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Орловой В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п.1 ст.958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски, а именно: смерть застрахованного, установление инвалидности, травматическое повреждение застрахованного лица в
результате дорожно-транспортного происшествия, - и вследствие этого не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Также несостоятельны доводы Орловой В.А. о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из условий договора страхования, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю - страхователю
При этом в рамках услуги страхования ООО "СК Кардиф" обязано производить страховую выплату не в силу просрочки Орловой В.А. как заемщиком по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, досрочное исполнение заемщиком кредитных обязательств не свидетельствует о прекращении страховых рисков по обстоятельствам иным, чем страховой случай, которые бы в силу п.1,п.3 ст.958 ГК РФ могли повлечь возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При таких обстоятельствах, у истца не возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.
Суд первой инстанции, оценивая данные доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не противоречат требованиям закона, условиям договора и не нарушают прав истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований Орловой В.А. к ООО "СК Кардиф" являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца Орловой В.А. не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование норм материального закона и условий заключенного с ним договора страхования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
