Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года №33-3501/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N 33-3501/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ахмедова Р.П. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2018 года,
по делу по заявлению представителя заявителя Налисник О.В. о взыскании судебных расходов по иску Ахмедова Р.П. к филиалу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", Грачеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Ахмедова Р.П. в пользу Грачева Е.А. судебные расходы в размере 22 150 рублей.
В остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика Налисник О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ахмедова Р.П. в сумме 47 150 руб., в обоснование указал, что в результате рассмотрения гражданского дела по иску Ахмедова Р.П. к филиалу ПАО СК "Росгосстрах", Грачеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Налисник О.В., которая принимала участие в суде первой и апелляционной инстанциях, осуществляла представительские услуги по отмене ранее принятых мер по обеспечению иска, а также ответчиком понесены расходы за подачу апелляционной жалобы.
Судом принято вышеуказанное определение.
С данным определением суда не согласился Ахмедов Р.П. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое которым снизить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
Разрешая заявленные требования представителя Налисник О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которой определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 апреля 2018 года исковые требования Ахмедова Р.П. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 16 июля 2018 года вышеуказанное решение отменено, и принято новое решение, которым истцу в удовлетворении иска отказано.
По договору оказания юридических услуг от 29.03.2018 и дополнительных соглашений к нему от 20.04.2018, 27.07.2018, а также представленных квитанций следует, что Налисник О.В. оказывала юридические услуги Грачеву Р.П. по составлению всех необходимых документов по иску к Грачеву Р.П. об отмене обеспечительных мер, участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а Грачев Р.П. оплатил Налисник О.В. за оказанные юридические услуги денежные средства в общей сумме 27 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг ( л.д. 151-152).
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил частично требования о взыскании судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.
Доводы частной жалобы о не согласии с размером взысканной суммы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пухова Е.В.
Судьи Громацкая В.В.
Игнатьева А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка