Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33-3501/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33-3501/2018
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2018 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Козубцу Леониду Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Жилко М.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк") обратилось в суд с иском к Козубцу Л.А. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога /__/ от 25.12.2007, - автомобиль Mazda 6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, модель двигателя /__/, кузов /__/, цвет темно-синий, ПТС /__/, принадлежащий на праве собственности ответчику, с установлением начальной продажной цены в размере 260 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование требований указано, что 25.12.2007 между ЗАО "Русь-Банк" (впоследствии - ОАО "Росгосстрах Банк") и Антоновым С.М. заключен кредитный договор /__/, на основании которого истец предоставил Антонову С.М. кредит для оплаты транспортного средства в размере 652950 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 14% годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом и третьим лицом заключен договор залога /__/ от 25.12.2007, предметом залога является спорное транспортное средство Mazda 6, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.03.2014 по делу N2-1843/14 суд постановилвзыскать с третьего лица задолженность по кредитному договора в размере 1 543 292,08 руб., судебные расходы в размере 19 916,46 руб., обратить взыскание на залоговое имущество - указанный автомобиль, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 725 500 руб. В ходе исполнительного производства стало известно, что собственником автомобиля является Козубец Л.A.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.
Дело рассмотрено судом в их отсутствие с участием представителя ответчика Козубца Л.A. Жилко М.В., которая исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 157, п. 5 ст. 166, ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении иска ПАО "Росгосстрах Банк" к Козубцу Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Принятые определением Кировского районного суда г. Томска от 19.06.2018 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Mazda 6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, модель двигателя /__/, кузов N /__/, цвет темно-синий, ПТС /__/, отменены.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как об отсутствии у должника имущества, на которое обращено взыскание, истец узнал только из постановления об окончании исполнительного производства, то есть 23.06.2015.
Полагает, что судом неправильно сделан вывод о злоупотреблении истцом своим правом и неправильно применены нормы материального права - ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013, который не подлежал применению, так как договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик стал собственником спорного автомобиля, заключен до его принятия 01.07.2014.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика с участием его представителя Жилко М.В.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между ЗАО "Русь-Банк", которое впоследствии переименовано в ОАО "Росгосстрах Банк", и Антоновым С.М. заключены кредитный договор /__/, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит для оплаты транспортного средства Mazda 6 в размере 652 950 руб. сроком на 60 месяцев - до 25.12.2012 (п.п.1.1., 1.3. договора) и договор залога /__/ автомобиля Mazda 6, ПТС /__/. Согласно п. 1.1, 2.1 договора залога предмет залога по соглашению сторон оценивается в 725 500 руб.
Представленный в материалы дела дубликат паспорта транспортного средства /__/ свидетельствует о том, что предмет залога - легковой автомобиль Mazda 6, 2007 года выпуска, выбыл из владения Антонова С.М. и принадлежит на праве собственности ответчику Козубцу Л.А. на основании договора купли-продажи от 27.02.2014.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.
Решением Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13.03.2014 по иску ОАО "Росгосстрахбанк" к Антонову С.М. постановлено взыскать с Антонова С.М. в счет кредитной задолженности 1 543 292,08 руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 19 916,46 руб., всего 1 563 208,54 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mazda 6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, модель двигателя /__/, кузов /__/, цвет темно-синий, ПТС /__/, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 725 500 руб. Данное решение вступило в законную силу 13.05.2014.
Проявив необходимую степень осмотрительности, истец как залогодержатель должен был и мог установить принадлежность предмета залога на момент возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и разрешения спора Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга, так как право собственности на автомобиль перешло к ответчику до вынесения указанного выше решения суда.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было заявлено 10.05.2018.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 23.06.2015 (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства), признаются судебной коллегией ошибочными.
Ввиду того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), иные доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и неправильном применении судом положений ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, на правильность решения суда первой инстанции не влияют, а потому подлежат отклонению.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, верно применены положения ГК РФ об исковой давности, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
