Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-3501/2018, 33-197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-197/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Соловьева В.Н.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Митина А.П. к Макуриной Л.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Макуриной Л.К. к Митину А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением
по частной жалобе представителя Макуриной Л.К. - Беляевой Н.С. на определение Абаканского городского суда от 13 ноября 2018 г., которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда от 16 февраля 2016 г. суд обязал Макурину Л.К. снести хозяйственную постройку, вплотную пристроенную к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 240-244 т. 1).
25 июля 2018 г. судебный пристав-исполнитель Колкунова О.О. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления, мотивируя требования невозможностью исполнить решение суда в полном объеме. Поясняла, что ответчик Макурина Л.К. снесла хозяйственную постройку, но не произвела снос фундамента, на котором располагалась данная постройка. В добровольном порядке должник отказывается исполнить решение суда в полном объеме. Просила изменить способ исполнения решения суда путем сноса фундамента, оставшегося после сноса строения, за счет средств федерального бюджета.
Судебный пристав-исполнитель Колкунова О.О. в судебном заседании заявление поддержала, поясняла, что решение суда от 16.02.2016 до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
Представитель Макуриной Л.К. - Беляева Н.С. возражала против удовлетворения заявления, поясняла, что на том месте, где находилась пристройка, в настоящее время забетонирована площадка, которая не является фундаментом и не влечет нарушение прав истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением суда от 13 ноября 2018 г. изменен способ исполнения решения суда от 16 февраля 2016 г.; суд определилснести фундамент хозяйственной постройки, вплотную пристроенной к жилому дому по адресу: <адрес> за счет средств федерального бюджета с возмещением в последствии затрат за счет должника Макуриной Л.К..
В частной жалобе представитель Макуриной Л.К. - Беляева Н.С., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение. Ссылаясь на доводы и возражения, приведенные в суде первой инстанции, заключение строительной экспертизы, считает определение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение суда от 16 февраля 2016 г. ответчиком было исполнено. Цитируя ст. 260, 263 ГК РФ, ст. 30 ЗК РФ указывает, что имеющаяся на земельном участке ответчика бетонная площадка не является ленточным фундаментом, который подлежит сносу. Обращает внимание, что судом не было рассмотрено требование судебного пристава-исполнителя о признании строения самовольной постройкой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, установив, что решение суда исполнено не в полном объеме, обоснованно изменил способ его исполнения путем сноса фундамента хозяйственной постройки, вплотную пристроенной к жилому дому по адресу: ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета с возмещением в последствии затрат за счет должника Макуриной Л.К..
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Утверждение в частной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения заявления с указанием на то, что решение суда исполнено в полном объеме, опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, составлен акт осмотра (обследования), которым установлено, что помещение (хозяйственная постройка) отсутствует, а фундамент не убран.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительные действия возобновлены.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом не рассмотрено требование судебного пристава-исполнителя о признании строения самовольной постройкой не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 16 февраля 2016 г., дана правовая оценка хозяйственному строению, расположенному по адресу: <адрес>
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Макуриной Л.К. - Беляевой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Редько Е.П.Соловьев В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
