Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3501/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3501/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратова Сергея Викторовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО поселок Видяево об изменении формулировки причин увольнения,
по апелляционной жалобе Понкратова Сергея Викторовича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Понкратову Сергею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО п. Видяево об изменении формулировки причин увольнения - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Понкратова С.В. - Солоницына Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Приймак А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Понкратов С.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию поселок Видяево Мурманской области (далее - ОМВД России по ЗАТО п. Видяево) об изменении формулировки причин увольнения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 сентября 1996 года по 01 июня 2017 года проходил службу в органах внутренних дел МВД России, на момент увольнения состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Видяево.
25 апреля 2017 года истец подал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом УМВД РФ по Мурманской области от 01 июня 2017 года N 102 л/с Понкратов С.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 01 июня 2017 года.
Просил суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В предварительном судебном заседании истец Понкратов С.В. просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ОМВД России по ЗАТО п. Видяево и третьего лица УМВД России по Мурманской области в предварительное судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве представитель указанных лиц Козерод Д.Н. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил в иске отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Понкратов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в судебном заседании в устной форме заявлял ходатайство о восстановлении предусмотренного законом срока обращения с иском в суд, однако оно оставлено судом без внимания. Ссылается также на наличие уважительных причин пропуска указанного срока.
Полагает, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что до издания приказа об увольнении он обращался с рапортом об увольнении из органов внутренних дел и в соответствии с Федеральным законом "О полиции" подлежал увольнению по истечении месяца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Понкратов С.В., представитель ответчика ОМВД РФ по ЗАТО п. Видяево, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, а также нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 07 ноября 2007 года (вопрос 6), поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Понкратов С.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 10 сентября 1996 года по 01 июня 2017 года на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава, в том числе в районах Крайнего Севера (пос. Видяево Мурманской области).
Приказом Врио начальника ОМВД России по ЗАТО п. Видяево от 16 февраля 2017 года N 35 л/с лейтенант полиции Понкратов С.В., инспектор группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО п. Видяево, с 13 февраля 2017 года временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнение наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.
Приказом Врио начальника ОМВД России по ЗАТО п. Видяево от 01 июня 2017 года N 102 л/с Понкратов С.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по Мурманской области от 01 июня 2017 года.
01 июня 2017 года Понкратов С.В. ознакомлен с приказом об увольнении, ему вручена трудовая книжка (л.д. 126).
С настоящим иском Понкратов С.В. обратился в Кольский районный суд Мурманской области только 30 августа 2017 года, что подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения связи на конверте (л.д. 48).
Представителем ответчика в предварительное судебное заседание представлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Вопреки доводу в апелляционной жалобе, истцом не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 20 сентября 2017 года, на вопрос суда о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока, истец указал, что считает его не пропущенным, настаивал на том, что заявленный им спор относится к индивидуальному трудовому спору, для которого установлен трехмесячный срок обращения в суд (л.д. 146).
В этой связи довод в апелляционной жалобе о том, что судом безосновательно оставлено без внимания ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежит отклонению как несостоятельный.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом месячного срока обращения в суд установлен достоверно, о восстановлении данного срока истец не ходатайствовал, как и не представил доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понкратова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
