Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3501/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3501/2017
от 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Завгороднего Георгия Андреевича к Завгородней Надежде Петровне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключей
по частной жалобе истца Завгороднего Георгия Андреевича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.09.2017 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Завгороднего Г.А., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Завгородней Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Завгородний Г.А. обратился в суд с иском к Завгородней Н.П., в котором просил обязать Завгороднюю Н.П. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: /__/, путем вселения в данное жилое помещение, передать ему дубликат ключей от указанной квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ним в пользование жилую комнату №/__/ площадью /__/ кв.м, лоджию №/__/ площадью /__/ кв.м и лоджию №/__/ площадью /__/ кв.м (согласно техническому паспорту), закрепив за Завгородней Н.П. комнату №/__/ площадью /__/ кв.м, комнату №/__/ площадью /__/ кв.м, лоджию №/__/ площадью /__/ кв.м, передав в общее пользование кухню площадью /__/ кв.м, коридор площадью /__/ кв.м, ванную площадью /__/ кв.м и туалет площадью /__/ кв.м.
В обоснование указал, что ему и ответчику Завгородней Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: /__/. /__/ брак между ним и ответчиком расторгнут, после расторжения брака он вынужден был выехать из спорной квартиры, в настоящее время постоянного места жительства не имеет. 23.06.2017 он направил в адрес ответчика уведомление о намерении вселиться в спорное жилое помещение, в котором просил передать ему в пользование комнату №/__/, лоджии №/__/ и №/__/, однако уведомление оставлено без ответа. В настоящее время в спорной квартире проживают ответчик Завгородняя Н.П., их дочь З. и дети последней К. и М. Считает, что он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой как ее собственник.
В судебном заседании представитель истца Завгороднего Г.А. Куц Е.И. и ответчик Завгородняя Н.П. представили подписанное ими заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
По условиям мирового соглашения стороны договорились, что Завгородняя Н.П. обязуется не чинить препятствий Завгороднему Г.А. в пользовании квартирой по адресу: /__/ путем вселения; Завгородняя Н.П. обязуется передать Завгороднему Г.А. дубликат ключей от входной двери указанной квартиры; за З. закрепляется в пользование комната №/__/ площадью /__/ кв.м; за Завгородней Н.П. закрепляется комната №/__/ площадью /__/ кв.м, комната №/__/ площадью /__/ кв.м, лоджия №/__/ площадью /__/ кв.м, лоджия №/__/ площадью /__/ кв.м; в общее совместное пользование Завгороднего Г.А. и Завгородней Н.П. переданы кухня площадью /__/ кв.м, коридор площадью /__/ кв.м, ванная площадью /__/ кв.м и туалет площадью /__/ кв.м; стороны самостоятельно несут судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Завгороднего Г.А.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение на указанных условиях и прекратил производство по делу.
В частной жалобе истец Завгородний Г.А. просит определение суда отменить, указав, что мировое соглашение заключено его представителем Куц Е.И. на невыгодных для него условиях, без учета его права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, так как за ответчиком закреплено право пользования /__/ кв.м жилой площади и три лоджии, что превышает ее 2/3 доли, а за ним лишь комната площадью /__/ кв.м. Полагает, что условия мирового соглашения нарушают его права и законные интересы.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу приведенной нормы мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии с требованиями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что 04.09.2017 между представителем истца Завгороднего Г.А. Куц Е.И. и ответчиком Завгородней Н.П. достигнуто мировое соглашение на указанных выше условиях, которые изложены в четкой и ясной форме, являются исполнимыми.
Утверждая условия мирового соглашения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не выходят за рамки предмета спора, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены судом представителю истца Завгороднего Г.А. Куц Е.И. и ответчику Завгородней Н.П. в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.09.2017, а также подтверждается содержанием мирового соглашения от 04.09.2017 (л.д. 44, 45-47).
Как усматривается из доверенности серии 70АА 0999386 от 21.01.2017, удостоверенной нотариусом г.Томска Г., реестровый номер 1-163, истец Завгородний Г.А. уполномочил Куц Е.И. и Куц М.Е. представлять его интересы в суде, в том числе с правами заключения мирового соглашения, полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 8).
При этом доверенность не содержит каких-либо ограничений по заключению мирового соглашения в отсутствие Завгороднего Г.А., доверенность выдана истцом сроком на пять лет, сведений об ее отмене в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о невыгодности для истца условий мирового соглашения в части определения порядка пользования жилым помещением судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности определения суда. Положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения сторонами соблюдены, условия соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем правовых оснований для отказа в его утверждении у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца Завгороднего Георгия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
