Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3501/2017, 33-134/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-134/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года частную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - Гончарук Е.В. на определение Абаканского городского суда
от 1 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление истца Лысенко Александра Васильевича о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда от 12 августа 2014 года исковое заявление Лысенко А.В. к МВД по РХ, ОМВД РФ по Усть-Абаканскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 ноября 2014 года вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым истец восстановлен в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Усть-Абаканскому району с 26 мая 2014 года с зачислением в распоряжение МВД по РХ. Взыскано с МВД по РХ в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с 27 мая по 12 ноября 2014 года в размере 305 925 руб. 89 коп., компенсация морального вреда - 15 000 руб.
Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб. Требования мотивировал тем, что его иск удовлетворён, имеются документы, подтверждающие оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства Лысенко А.В. настаивал на удовлетворении заявления, приведя доводы, указанные в нём.
Представитель ответчика МВД по РХ Гончарук Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в суде апелляционной инстанции представитель истца не принимал участие. Кроме того, настаивала на пропуске срока исковой давности.
Определением Абаканского городского суда от 1 ноября 2017 года заявление частично удовлетворено, с МВД по РХ в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано 16 000 руб.
С определением не согласна представитель ответчика МВД по РХ Гончарук Е.В.
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, она просит определение отменить, принять новое. Указывает, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, является завышенным. Поясняет, что в суде апелляционной инстанции истец участвовал самостоятельно, а в суде первой инстанции, не смотря на участие представителя, в иске было отказано. Считает, что истец не доказал факт несения расходов, поскольку не представлен акт приёмки выполненных исполнителем работ.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как видно из материалов дела, Лысенко А.В. обратился в суд с иском к МВД по РХ, ОМВД РФ по Усть-Абаканскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Для представления своих интересов Лысенко А.В. обратился за помощью к Лисуненко К.Г. Иск Лысенко А.В. частично удовлетворён, истец восстановлен в прежней должности, с МВД по РХ в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, поэтому суд пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика МВД по РХ обязанности возмещения судебных расходов.
Судом установлено, что представитель истца Лисуненко К.Г. в рамках соглашения на оказание юридических услуг от 24 июня 2014 года (л.д. 215-216) оказывал услуги по представлению интересов Лысенко А.В. в суде первой инстанции (судебные заседания от 17 и 31 июля, 5 и 12 августа 2014 года), стоимость услуг составила 26 000 руб. (л.д. 217-218).
Судом первой инстанции судебные расходы в этой части, с учётом объёма выполненной представителем работы, ценности защищаемого права, частичного удовлетворения иска, снижены до 16 000 руб.
При таких обстоятельствах довод жалобы представителя ответчика о том, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, не заслуживает внимания, поскольку при определении разумности понесённых на оплату представителя расходов судом первой инстанции учтены как объём выполненной представителем работы, так и ценность защищаемого права.
Довод частной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг, а также квитанции, подтверждающие получение Лисуненко Г.Г. денежных средств от Лысенко А.В.
Ссылка в частной жалобе на то, что истцу решением Абаканского городского суда было отказано в иске, несостоятельна, поскольку в суде апелляционной инстанции его иск частично удовлетворён.
Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции истец не воспользовался услугами представителя, поскольку истец заявлял к возмещению те расходы, которые понёс на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Отсутствие акта выполненных работ, на которое ответчик указывает в жалобе, также не может повлечь отмену определения, так как фактически представитель истца участвовал при рассмотрении дела, то есть оказал юридические услуги в рамках соглашения с истцом от 24 июня 2014 года.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы определения, а по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов частной жалобы следует признать законным и обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Гончарук Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
