Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3500/2023

<данные изъяты> 25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Кобызева В.А., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Аляутдиновой Р. Х. к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Аляутдиновой Р. Х. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ООО СЗ "Самолет Девелопмент" и Аляутдиновой Р.Х. был заключен Договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/56/150-334И.

Согласно условиям Договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее <данные изъяты> (п.2.5), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, - жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 3280222,90 руб. в установленные сроки (п.п. 3.1 Договора).

Аляутдинова Р.Х. должным образом исполнила свои обязательства по оплате цены Договора.

Квартира была передана Аляутдиновой Р.Х. по акту приема-передачи <данные изъяты>.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истица обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза". Согласно заключению эксперта N СТЭ-7-2022-2 в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 588016,21 рублей.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в течение 5 дней с момента ее получения. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать в свою пользу, с учетом уточненного иска, с ответчика 323954 рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 27 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, юридические расходы в сумме 66500 руб., штраф.

Истец Аляутдинова Р.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнение решения суда на срок до <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН: 7723844961) в пользу Аляутдиновой Р. Х. (паспорт 4509 460916) расходы на устранение недостатков в размере 323954 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1700 руб. В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании штрафа - отказать. Взыскать с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН: 7723844961) в доход бюджета муниципального образования городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 6439,54 рублей. Предоставить ООО СЗ "Самолет Девелопмент" отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Аляутдиновой Р. Х. к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, до <данные изъяты>.

С апелляционной жалобой обратилась Аляутдинова Р.Х., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО СЗ "Самолет Девелопмент" и Аляутдиновой Р.Х. был заключен Договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/56/150-334И.

Согласно условиям Договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее <данные изъяты> (п.2.5), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, - жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 3280222,90 руб. в установленные сроки (п.п. 3.1 Договора).

Аляутдинова Р.Х. должным образом исполнила свои обязательства по оплате цены Договора.

Квартира была передана Аляутдиновой Р.Х. по акту приема-передачи <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истица обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза". Согласно заключению эксперта N СТЭ-7-2022-2 в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 588016,21 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась экспертиза, представленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указанные в досудебном Техническом заключении, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также условий договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКС Групп" от <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены дефекты в том числе: зазоры поверхности покрытия (ламината) от плоскости пола, отклонение поверхности стены от вертикали, разность ширины межплиточных швов, отслоения, не доклеенные места, местные неровности, отклонения по горизонтали входной двери, на поверхности стен выявлены следы от инструмента, вкрапления и шелушения окрасочного слоя, повреждения лицевой поверхности профилей из ПВХ и другие.

Все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 323954 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался стст. 4,7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из того, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя частично требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установленния факта нарушения прав потребителя.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст.13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", исходил из того, что в настоящее время действие норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не применяется, оснований к принятию решения на основании данных норм на дату вынесения судом решения не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании штрафа, т.к. договор был заключен <данные изъяты> до вступления в законную силу Постановления правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> отклоняется.Как установлено абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.Настоящее постановление вступило в силус <данные изъяты>. Требование о возмещении ущерба от некачественных работ было направлено ответчику <данные изъяты>, т.е. после вступления в силу указанного Постановления (л.д.94-96).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аляутдиновой Р. Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка