Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-3500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1949/2020 по иску Бурдасова Ивана Витальевича к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Истец Бурдасов И.В. обратился в суд с иском к ООО СО "Сургутнефтегаз" указав, что 14.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) Хонда Цивик НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Бурдасову И.В., полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате аварии, его автомобилю причинены механические повреждения.

09.04.19г собственник за страховой выплатой обратился в свою страховую компанию "Сургутнефтегаз". Срок выплаты страхового возмещения истек 29.04.19 (20 дней). До настоящего момента выплата не была произведена. В связи с чем, собственник обратился в экспертное учреждение ООО "Альянс-Плюс". Согласно заключения эксперта-техника, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 527 422 руб.

После обращения к финансовому уполномоченному, истцом была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 546 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 448 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 414 010 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 134 979 рублей 78 копеек.

Таким образом, размер подлежащих возмещению СК "Сургутнефтегаз" убытков, по мнению истца составил 279 030 рублей 22 копейки (414 010 рублей 00 копеек - 134 979 рублей 78 копеек).

10.02.2020г. страховщиком была произведена выплата в размере 279 030,22 руб.

Определением суда от 17.09.2020г произведена замена стороны ответчика с ООО СО "Сургутнефтегаз" на АО "Группа страховых компаний "Югория".

С учетом уточненного иска истец просил взыскать с АО "Группа страховых компаний" Югория" страховое возмещение в сумме 120969,78 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 612 107 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 3000 рублей

В период рассомтрения дела судом истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "Группа страховых компаний" Югория" в пользу Бурдасова Ивана Витальевича сумму страхового возмещения в размере- 120 969 рублей 78 копейки, неустойку 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 60484 рублей 89 копеек, моральный вред 1000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Суд также взыскал с АО "Группа страховых компаний" Югория" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3619 рубля 40 коп. Взыскал с АО "Группа страховых компаний" Югория" в пользу ООО "Эксперт Групп" стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик АО "Группа страховых компаний "Югория", в обоснование которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Указывает, что судом при вынесении решения, был необоснованно восстановлен пропущенный истцом 30 дневный процессуальный срок для обращения в суд, поскольку срок обращения в суд с иском истек 17 марта 2020 года, в то время как действие ограничительных мер по новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на которые сослался суд в качестве уважительных причин препятствовавших истцу обращению в суд, были введены после истечения срока для оспаривания решения финансового полномочного. Обращает внимание на то, что факт болезни истца не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылается на то, что суд не вынес отдельного определения по вопросу восстановления процессуального срока, что исключило право ответчика на обжалование указанного определения до вынесения судом решения по делу.

Полагает, что при назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции не была дана оценка, по наличию, каких-либо недостатков в экспертом заключении ООО "Ф1 Ассистанс" от 23.12.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненному в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, на недостатки так же не указывал истец, в связи с чем экспертиза была назначена судом необоснованно.

1

По мнению апеллянта суд при вынесении решения суда, не дал оценки, тем обстоятельствам по которым считает судебную экспертизу ООО "Эксперт групп" выполненной верно, по сравнению с экспертизой ООО "Ф1 Ассистанс" от 23.12.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным. В связи с изложенным полагал такие выводы суда несоответствующими Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Апеллянт просит отменить решение суда и иск оставить без рассомтрения ввиду необоснованного восстановления процессуального срока и его пропуска истцом без уважительных причин, отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя апеллянта поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств, заключения судебной экспертизы назначенной судом по ходатайству истца, руководствовался Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ст.ст. 927, 929 ГК РФ, и установив факт наступления страхового случая, исходил из возникновение у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения с учетом размера ущерба установленного на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 120969 рублей78 копейки за вычетом сумм выплаченных страховщиком на основании Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и стоимость годных остатков (596600-195934,78-279030,22).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления суд первой инстанции в мотивированной части решения пришел к выводу о том, что таковой подлежит восстановлению, поскольку истец ссылался на болезнь в конце февраля 2020года и лечение, а впоследствии имела место тяжелая эпидемиологическая обстановка в стране, в связи с чем, по мнению суда, истец не смог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % 60 484 руб. 89коп. и на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 60000 рублей. На основании ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Суд также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснений изложенных в п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако не получив надлежащего удовлетворения страховщика обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от 17 января 2020 года требования Бурдасова И.В. о взыскании страхового возмещения, выплате неустойки удовлетворены частично. Со страховщика в пользу истца взыскано 279030 рублей 22 коп. Разъяснен порядок дальнейшего рассомтрения спора в случае несогласия с принятым решением. (л.д.85).

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из вопроса 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ). На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ). (вопрос 3).

Из материалов дела усматривается, что срок для обращения в суд с иском, в случае несогласия потребителя с принятым Финансовым уполномоченным решением истек 17 марта 2020 года. Вместе с тем истец обратился в суд с иском 19 мая 2020 года (л.д.39 том 1). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При рассмотрении дела истец просил суд восстановить соответствующий процессуальный срок обосновывая указанное обстоятельство своей болезнью в феврале 2020 года и последующим введением на территории Российской Федерации мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем суд первой инстанции указанное ходатайство в соответствии с изложенными разъяснениями не рассмотрел, мотивированного определения не принял и продолжил рассмотрение иска, назначив по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Соглашаясь с обоснованностью заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции указал на болезнь истца в феврале 2020 года и последующее введение ограничительных мер.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих нетрудоспособность истца в указанный в ходатайстве период времени. При этом ходатайство не содержит обоснования невозможности подачи иска в срок до 17 марта 2020 года.

Следует также согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств невозможности обращения истца с иском в суд до 17 марта 2020 года, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства истца о восстановлении соответствующего процессуального срока и оставлении иска без рассомтрения.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене принятого решения и оставлении иска без рассомтрения, то иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и в части необоснованного назначения судебной экспертизы не могут повлиять на процессуальный результат необходимости оставления иска без рассомтрения.

Также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей (том1 л.д. 129).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 29 сентября 2020 года отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Бурдасова Ивана Витальевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением спора между потребителем Бурдасовым И.В. и АО "Группа страховых компаний "Югория".

Оставить без рассмотрения иск Бурдасова Ивана Витальевича к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Бурдасова Ивана Витальевича в пользу экспертного учреждения ООО "Эксперт Групп" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка