Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3500/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чурсина А. И. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чурсин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Акционерного общества "Тинькофф Страхование" (далее АО "Тинькофф Страхование") к Чурсину А.И., Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный) о признании решения незаконным в части и его изменении, снижении размера неустойки, возврата неосновательного обогащения. Просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" расходы на оплату услуг представителя в сумме 112000 рублей, услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебное заседание стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2021 года заявление Чурсина А.И. удовлетворено частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Чурсина А.И. взысканы судебные расходы в размере 12464,8 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Чурсиным А.И. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения районного суда и разрешении вопроса по существу об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 марта 2020 года удовлетворен иск Чурсина А.И. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Чурсина А.И. взыскано страховое возмещение в размере 171350 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 85675 рублей, судебные издержки в размере 45000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу и 16 июня 2020 года исполнено АО "Тинькофф Страхование" в полном объеме.

Ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения Чурсин А.И. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу соответствующей неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 6 августа 2020 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу потребителя Чурсина А.И. взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

АО "Тинькофф Страхование" исполнило указанное решение Финансового уполномоченного, выплатив Чурсину А.И. неустойку в сумме 400000 рублей согласно платежному поручению N от 11 августа 2020 года.

В дальнейшем, 7 сентября 2020 года АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Чурсину А.И., Финансовому уполномоченному о признании незаконным и изменении решения Финансового уполномоченного от 6 августа 2020 года, снижении размера неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 400000 рублей до 50000 рублей, об обязании Чурсина А.И. вернуть АО "Тинькофф страхование" неосновательное обогащение в виде разницы между перечисленной неустойки по платежному поручению от 11 августа 2020 года и неустойки, установленной судом в настоящем гражданском деле.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Страхование" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2021 года решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Установлено, что интересы Чурсина А.И. в ходе судебного разбирательства представлял Гюлалиев Р.Р. на основании заключенного между сторонами 8 сентября 2020 года договора на оказание юридических услуг (л.д. 116-118 тома 2), а также на основании нотариальной доверенности от 25 сентября 2020 года (л.д. 183-185 тома 1).

Данный представитель принимал участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции - 27 октября 2020 года (л.д. 245-246 тома 1), 2 ноября 2020 года (л.д. 3-4 тома 2) и в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции - 23 декабря 2020 года (л.д. 72-73 тома 2), 20 января 2021 года (л.д 97-98 тома 2).

Также материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что представитель Чурсина А.И. по доверенности Гюлалиев Р.Р. знакомился с материалами дела, готовил возражения на иск и письменные объяснения к ним.

Факт оказания юридических услуг по указанному договору подтверждается актом выполненных работ от 21 января 2021 года, согласно которому Чурсину А.И. оказано услуг на общую сумму 112000 рублей, а также личным участием Гюлалиева Р.Р. в судебных заседаниях по представлению интересов доверителя Чурсина А.И.

Суд первой инстанции при разрешении заявления Чурсина А.И. о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, взыскав с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу на оплату услуг представителя - 12000 рублей, и почтовые расходы - 464,8 рублей. Оснований для взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная ответчиком Чурсиным А.И. на имя Гюлалиева Р.Р., и удостоверенная 25 сентября 2020 года нотариусом нотариального округа "Город Астрахань" Соболевой Т.В., в себе не содержит.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе Чурсину А.И. в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Разрешая заявление ответчика Чурсина А.И. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика Чурсина А.И., поскольку вступившим в законную силу решением суда иск АО "Тинькофф Страхование" оставлен без удовлетворения.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о присуждении ответчику Чурсину А.И. указанных расходов в сумме 12000 рублей.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца АО "Тинькофф Страхование" в пользу ответчика Чурсина А.И. почтовых расходов в размере 464,8 рублей.

Между тем, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что после вынесения судом обжалуемого определения дело было направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой АО "Тинькофф Страхование" на состоявшиеся по делу судебные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2021 года отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных АО "Тинькофф Страхование" требований. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 августа 2020 года N о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Чурсина А.И. неустойки изменено, размер взысканной в пользу Чурсина А.И. неустойки снижен до 150000 рублей. С Чурсина А.И. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей. В остальной части в иске отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя в части требования АО "Тинькофф Страхование", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Финансовый уполномоченный не наделен правом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, и, учитывая, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в максимальном размере значительно превышает размер ущерба, причиненного в результате страхового случая, и принимая во внимание обстоятельства дела и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 150000 рублей и взыскании с Чурсина А.И. суммы неосновательного обогащения в сумме 250000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки до 50000 рублей и как следствие возложения на Чурсина А.И. обязанности возвратить 350000 рублей в качестве неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были частично удовлетворены требования истца АО "Тинькофф Страхование" о снижении неустойки и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа указанной нормы закона следует, что ответчик может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано.

Взыскание судом апелляционной инстанции с ответчика Чурсина А.И. в пользу истца АО "Тинькофф Страхование" суммы неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, а не в заявленном истцом размере в сумме 350000 рублей, указывает на то, что требования истца фактически удовлетворены судом на 71% (100*250000/350000). Таким образом, ответчик может претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано - 29% (100-71).

Исходя из заявленной ответчиком суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 112000 рублей, и учитывая правило их пропорционального распределения при частичном отказе в иске, в пользу ответчика Чурсина А.И. подлежала бы выплате сумма в размере 32480 рублей (112000/100*29).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что исковые требования АО "Тинькофф Страхование" к Чурсину А.И. удовлетворены не в полном объеме, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенном судом первой инстанции при разрешении заявления Чурсина А.И., в сумме 12000 рублей. При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части вопреки доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.

Установив факт несения ответчиком Чурсиным А.И. почтовых расходов на сумму 464,8 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании их в указанном размере с АО "Тинькофф Страхование" как с проигравшей спор стороны.

Между тем, принимая во внимание тот факт, что после вынесения судом первой инстанции определения о возмещении судебных расходов, исковые требования АО "Тинькофф Страхование" после кассационного обжалования судебного решения были частично удовлетворены судом апелляционной инстанции, и, учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца АО "Тинькофф страхование" в пользу ответчика Чурсина А.И. почтовых расходов в сумме 135 рублей (464,8/100*29%), в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2021 года в части взыскания с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Чурсина А. И. почтовых расходов в сумме 464,8 рублей (четыреста шестьдесят четыре рубля восемьдесят копеек) отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Чурсина А. И. почтовые расходы в сумме 135 (сто тридцать пять) рублей.

В остальной части определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чурсина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка