Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Жилкиной Е.М., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5364/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гончаровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению Гончаровой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Гончаровой О.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.09.2020 задолженность по договору составила 282 636,48 руб., из которых: 161 757,68 руб. - основной долг, 23 373,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 1653,04 руб. - штраф, 95 852,57 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 282 636,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 026,36 руб.

В обоснование встречного иска Гончарова О.В. указала, что исполнение кредитных обязательств ею не осуществлялось ввиду наличия тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с болезнью, установлением инвалидности и потерей работы, что является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения кредитного договора.

Гончарова О.В. просила расторгнуть кредитный договор N 2219755128 от 06.07.2015, заключенный с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Гончаровой О.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 279 968,49 руб., в том числе: по основному долгу - 161 757,68 руб., по процентам - 23 373,19 руб., по штрафам - 1 653,04 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) - 93 184,58 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 000 рублей., в удовлетворении требований в большем объеме отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гончарова О.В. просит решение суда изменить в части подлежащих взысканию с нее денежных сумм.

В обоснование доводов жалобы указывает, что частично не согласна с решением, поскольку с учетом применения срока исковой давности платежи по графику N 24 и N 25 не подлежат взысканию. Также не согласна со взысканием неустойки за период с 28.06.2017 по 13.08.2017.

Суд не учел также, что последний платеж был совершен 14.06.2017 на сумму 100 руб., данной суммы недостаточно для погашения по графику, в связи с чем с 26.06.2017 года начала течь срок исковой давности. То же самое относится к размеру неустойки, к которому также необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности. Фактически суд необоснованно взыскал с нее сумму на 11 421,48 руб. больше. Что касается неустойки, то требования также не учитывают заявление о пропуске срока исковой давности и за указанный в иске период с 28.06.2017 по 13.08.2017 неустойка не могла быть взыскана судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гончаровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании убытков. В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и отказа в удовлетворении исковых требований в большем объеме решение не обжалуется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Гончаровой О.В. заключен кредитный договор N 2219755128 от 06.07.2015 на сумму 191 998,99 руб. на 72 месяца, с процентной ставкой 29,9% годовых, ежемесячным платежом по кредиту в размере 5 758,05 руб., с последним платежом в сумме 4 691,66 рублей, с периодом платежа равным 30 календарным дням начиная с 26.07.2015. Условиями договора предусмотрена и ответственность заемщика в случае нарушения обязательств - уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита с 1 по 150 день.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком. 23.10.2017 банк направил в адрес Гончаровой О.В. требование о полном досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств; срок исковой давности по всем заявленным требованиям, по мнению суда первой инстанции, не пропущен, поскольку в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита от 23.10.2017, а с иском в суд сторона обратилась 27.09.2020; при этом, суд также пришел к выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование кредитом после даты вынесения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной задолженности, и неправильным исчислением срока исковой давности, и судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, находит их заслуживающими внимания.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В материалах гражданского дела имеется заверенная надлежащим образом копия требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", направленного 23.10.2017 в адрес ответчика о полном досрочном возврате кредита. В требовании указано на погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме в течение 30 дней с даты отправки письма, в связи с чем последним днем исполнения обязательств было 23.11.2017, а началом течения срока исковой давности по данному требованию - 24.11.2017. Из данного требования видно, что банк потребовал полного возврата задолженности по кредитному договору.

Адресованное суду исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано 27.09.2020.

Также 08.02.2020 банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Гончаровой О.В. о взыскании с нее задолженности, равной указанной в настоящем иске.

21.02.2020 мировым судьей судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ, который отменен в связи с возражениями должника 25.03.2020. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 46 дней, в связи с чем, в совокупности срок подлежит исчислению с 12.08.2017 (27.09.2020 - 3 года и 46 дней).

При этом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать задолженность, возникшую по кредитному договору на момент требования полного погашения задолженности, и убытки в виде начисленных процентов за период с 23.10.2017 по 04.06.2021, неустойку в виде штрафа.

Суд взыскал задолженность на дату вынесения решения суда - 25.12.2020 (платеж 66 по графику). С датой окончания срока исковой давности по процентам судебная коллегия соглашается, однако не может согласиться с размером задолженности, подлежащей взысканию, и выводом суда о том, что сроки исковой давности не пропущены, на что также указано в апелляционной жалобе.

Как правильно указала в жалобе ответчик суд не учел требования о ежемесячном погашении задолженности и пропуске срока исковой давности по части платежей. Как видно из графика платежей, с учетом срока исковой давности, началом течения срока, за который возможно взыскать задолженность, будет 12.08.2017. Ближайший платеж по графику - 24.08.2017. Следовательно, с учетом срока исковой давности возможно взыскать платежи по графику, начиная с 26 платежа.

Размер основного долга при расчете по графику начиная с 26 платежа по 72 составляет 158 244 руб. 09 коп.

Истец просил взыскать задолженность по процентам за период с 23.10.2017 по 04.06.2021. Суд определилко взысканию задолженность по процентам по день вынесения решения суда, то есть за период с 23.10.2017 (как просил истец) и по 25.12.2020. В части отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга после указанной даты (до 04.06.2021 как указывал истец) истец и ответчик не обжалуют решение.

Размер процентов за период взыскания как просил истец с 23.10.2017 (с 28 платежа) по дату вынесения решения суда (по 66 платеж, как определилсуд и не обжалует решение в этой части ни истец, ни ответчик) составляет 100 824 руб. 31 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции, неверно применив срок исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и приходит к следующему.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявлен к взысканию штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 653,04 руб., рассчитанный в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, согласно которому данная неустойка определяется как 0,1% в день от суммы просроченной ежемесячной задолженности по возврату кредита и процентам.

Данная неустойка как видно из расчета истца, рассчитана за период с 11.09.2015 года по 23.10.2017 в размере 1653,04 руб.

Между тем, с учетом срока исковой давности, возможно начисление штрафа за период с 12.08.2017 по 23.10.2017 (72 дня), что с учетом условий кредитования (0.1% от суммы просроченной ежемесячной задолженности) составляет 416 руб. 52 коп. (из расчета 5 785,05 руб. (ежемесячный платеж по условиям договора) Х 0,1% Х 72 дня).

Таким образом, взысканию с Гончаровой О.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежит штраф в размере 416,52 руб.

С учетом всего изложенного, взысканию с Гончаровой О.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежит задолженность, которая составит 259 484,92 руб., из которых сумма основного долга - 158 244,09 руб., проценты за пользование кредитом - 100 824,31 руб., неустойка 416, 52 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гончаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании убытков удовлетворены частично на 91,8% от заявленного иска (259484,92/282636,48Х100). Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гончаровой О.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532,30 руб. (из расчета 6 026,36 руб. Х 91,8%), а не в размере 6000 руб. как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года по данному делу подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и судебных расходов; следует взыскать с Гончаровой О.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2219755128 от 06.07.2015 в сумме 259 484 руб. 92 коп., из которых сумма основного долга - 158 244 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом - 100 824 руб. 31 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 416 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532 руб. 30 коп. В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в большем объеме - оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года по данному делу изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Гончаровой О.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Взыскать с Гончаровой Ольги Владимировны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2219755128 от 06.07.2015 в сумме 259 484 руб. 92 коп., из которых сумма основного долга - 158 244 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом - 100 824 руб. 31 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 416 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532 руб. 30 коп.

В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Е.М. Жилкина

О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка