Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-3500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

АО "Ванинский морской торговый порт" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что учитывая наличие решения Ванинского районного суда N 2-28/2020 от 09.01.2020 об обязании проведения исследования атмосферного воздуха на содержание в нем пыли каменного угля в соответствии с установленными ГН 2.1.6.3492-17 максимально разовыми и среднесуточными предельно допустимыми концентрациями на контрольных точках на границе учетной санитарно-защитной зоны и в зоне влияния выбросов АО "Порт Ванино", а также с целью выполнения требований законодательства в части мониторинга исследований атмосферного воздуха, 04.03.2020 АО "Порт Ванино" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об обязании ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Хабаровском крае" заключить с АО "Порт Ванино" договор возмездного оказания услуг по определению пыли каменного угля и угольной пыли в атмосферном воздухе, поскольку в действующем законодательстве РФ отсутствует утвержденная методика по проведению производственного контроля качества атмосферного воздуха на содержание пыли каменного угля.

До настоящего времени, МУК 4.1.3487-17 "Измерение концентрации угольной пыли в атмосферном воздухе и воздухе рабочей зоны гравиметрическим методом" отсутствует в реестре официально действующих методик и не освоена специализированными лабораториями, что подтверждается их ответами об отсутствии аккредитации/лицензии на предмет определения угольной пыли в воздухе, в связи с чем, проведение Обществом исследования на содержание именно этого вещества в атмосферном воздухе, не представляется возможным.

Учитывая отсутствие аккредитованных лабораторий по исследованию содержания угольной пыли, АО "Порт Ванино" обратилось в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю с письмом о разъяснении дальнейших действий при осуществлении производственного контроля в соответствии с ГН 2.1.6.3492-17. Помимо этого, Обществом направлялись запросы разъяснений в Федеральную службу Роспотребнадзора от 04.06.2018, в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 21.03.2018 и от 21.05.2018, но были оставлены без ответов. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Ванинском и Советско-Гаванском районах" письмом от 19.02.2019, в ответ на запрос Порта о заключении договора на проведение исследований по содержанию в воздухе угольной пыли, пыли каменного угля, сообщил об отсутствии возможности определения указанных в заявлении веществ.

Поскольку ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" в ответах на запросы сообщил о наличии аккредитации на проведение данного вида исследований, АО "Порт Ванино" пришло к выводу о незаконности отказа, поскольку данное учреждение является единственным источником проведения данного вида исследований, и иная альтернатива отсутствует.

Тем не менее, в рамках судебной позиции по делу N А73-3350/2020 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (Ответчик) многократно подтвердил отсутствие возможности проведения исследований по содержанию в воздухе угольной пыли, пыли каменного угля.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020 в иске отказано, данное решение вступило в законную силу 13.09.2020.

Указанным решением, Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-3350/2020 установлено отсутствие возможности проведения таких исследований атмосферного воздуха на содержание пыли каменного угля.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73- 3350/2020 установлены обстоятельства, имеющие существенные значения по рассматриваемому гражданскому делу N 2-28/2020, о которых Обществу не были известны.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю подтвердило факт того, что оказание услуг по вышеуказанной методике не осуществляется в виду выявления в ней недостатков, и только в будущем будет разрабатываться и утверждаться в установленном порядке новая методика.

Просил пересмотреть решение Ванинского районного суда от 09.01.2020г. по делу N 2- 28/2020 о понуждении к совершению действий по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.02.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе АО "Ванинский морской торговый порт" не согласившись с решением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда, методика - МУК 4.1.3487-17 "Измерение концентрации угольной пыли в атмосферном воздухе и воздухе рабочей зоны гравиметрическим методом" отсутствовала в реестре официально действующих методик и не была освоена специализированными лабораториями, что подтверждается их ответами об отсутствии аккредитации/лицензии на предмет определения угольной пыли в воздухе, в связи с чем, проводить исследования на содержание именно этого вещества в атмосферном воздухе, не представлялось возможным.

Полагает, что при вынесении определения суд должен был учитывать установленные Арбитражным судом Хабаровского края обстоятельства и также признать фактом, имеющим существенное значение для дела - отсутствие (на момент вынесения решения суда от 09.01.2020) действующей рабочей методики по исследованию атмосферного воздуха на предмет содержания в нем пыли каменного угля.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 Ванинским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Ванинского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о понуждении к совершению действий.

На АО "Ванинский морской торговый порт" возложены обязанности: проводить в соответствии планом-графиком иного лабораторного контроля за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов на контрольных постах проекта нормативов предельно допустимых выбросов для АО "Порт Ванино" на контрольных точках исследования атмосферного воздуха на содержание в нем азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, серы диоксид по среднесуточным концентрациям; проводить исследования атмосферного воздуха на содержание в нем пыли каменного угля в соответствии с установленными ГН 2.1.6.3492-17 максимально разовыми и среднесуточными предельно концентрациями на контрольных точках на границе расчетной санитарно-защитной зоны и в зоне влияния выбросов АО "Порт Ванино".

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.05.2020, определением кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.01.2020 по делу N 2-28/2020 оставлено без изменения, а жалобы АО "Порт Ванино" - без удовлетворения.

В качестве довода к пересмотру решения Ванинского районного суда от 09.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3350/2020, которым как он считает, были установлены обстоятельства, имеющие существенные значения по рассматриваемому гражданскому делу N 2-28/2020, о которых Обществу не были известны, а именно об отсутствии методики по проведению производственного контроля качества атмосферного воздуха на содержание пыли каменного угля.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ исходил из того, что приведенные в обоснование заявления АО "Порт Ванино" обстоятельства, не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену состоявшегося решения и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все указанные представителем АО "Порт Ванино" в качестве мотива для пересмотра судебного акта обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку доводы Общества об отсутствии методики по определению количества содержания в атмосферном воздухе пыли каменного угля, отсутствии квалифицированных специалистов для проведения исследований атмосферного воздуха на содержание в нем пыли каменного угля, были предметом рассмотрения, этим доводам, была дана оценка как судом рассмотревшим данное гражданское дело, так и судами апелляционной и кассационной инстанций, данные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, разрешившего спор, и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Доводы Общества об отсутствии методики по определению количества содержания в атмосферном воздухе пыли каменного угла, отсутствии квалифицированных специалистов для проведения исследований атмосферного воздуха на содержание в нем пыли каменного угля, были предметом рассмотрения, этим доводам, была дана оценка как, судом рассмотревшим данное гражданское дело, так и судами апелляционной и кассационной инстанций, данные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, разрешившего спор, и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: С.И. Дорожко

С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка