Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3500/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.
судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.
при секретаре Шепиевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску ИП Соловьевой ТА к Харламовой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ИП Соловьевой ТА
на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 января 2021 года, которым исковое заявление ИП Соловьевой ТА оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Харламовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основного долга в размере 36336 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, еоплаченных процентов по ставке 34% годовых в размере 7331 рублей 05 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77512 рублей 39 копеек, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга 36336 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36336 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического погашения задолженности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление ИП Соловьева Т.А. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 121, 122, абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договор потребительского кредитования между сторонами заключен в простой письменной форме, сумма требований составляет не более 500000 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, доказательств обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.
Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
ИП Соловьева Т.А. в исковом заявлении просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга и просроченные проценты, но и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности. В связи с этим, существует неопределенность на момент подачи искового заявления относительно размера общей суммы подлежащей взысканию с ответчика, необходимости ее пересчета на дату судебного акта и исполнения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 января 2021 года отменить.
Гражданское дело возвратить в Урюпинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
