Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Аношкина А.Е. к Главному управлению МВД России по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Саратовской области, о взыскании имущественного вреда, причинённого незаконными действиями органов предварительного следствия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Аношкина А.Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.11.2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Аношкина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков Кутисовой О.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Аношкин А.Е. (далее по тексту - истец) обратился с иском к главному управлению МВД России по Саратовской области о взыскании имущественного вреда, причинённого незаконными действиями органов предварительного следствия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что действиями сотрудников МО МВД России "Саратовский" в ходе оперативно-розыскных мероприятий в 13 час. 50 мин. 06.10.2018 г. он подвергся задержанию в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело N, возбужденное в отношении него, 06.10.2018 г. не была исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная <данные изъяты>, а именно не проверено его заявление о том, что в отношении его имущества гражданами Севян И.А. и Остарчук Е.А. совершается преступление. Не было истребовано наследственное дело, находящееся по адресу: <адрес>, согласно которому ему нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца на движимое и недвижимое имущество. При этом должностным лицам он сообщал, что на момент его задержания Остарчук Е.А. имеет доверенность на продажу его квартиры, что в квартире находится все его имущество, документы, ценности, которые могут быть похищены. Таким образом, решая вопрос о применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, дознаватель и следователь обязаны выяснить и принять меры по сохранности движимого и недвижимого имущества обвиняемого, чего следователем МО МВД России "Саратовский" сделано не было. Должностными лицами органов предварительного следствия в процессуальный документ внесены ложные сведения о его регистрации, поскольку с 02.10.2018 г. он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову Е.В. Блохиной от 31.07.2019 г. он признан потерпевшим, так как ему не позднее 18.10.2018 г. был причинен имущественный ущерб в размере 1500000 руб. Принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана со всем находящимся в ней имуществом, деньги за ее продажу он не получил. Также он лишился автомобиля "Газ-3110", государственный регистрационный знак N, перешедшего ему по наследству, документы на который находились в квартире.

В результате бездействия должностных лиц СО МО МВД России "Саратовский" он лишился всего своего имущества и жилья на общую сумму 2000000 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию понесенных им убытков в размере 1500000 руб., компенсацию утраты имущества - 500000 руб.

В качестве соответчиков по делу были привлечены главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, в качестве третьего лица - МО МВД России "Саратовский" Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил также взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением суда истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое решение, ссылаясь на положения УК РФ, ГПК РФ, указывает, что фактически суд установил, что следователем не были предприняты меры по сохранению его имущества, к которому в том числе относятся и денежные средства, которые он должен был получить после продажи принадлежавшей ему квартиры. Обращает внимание, что передача денежных средств должна была быть осуществлена в течении 5-ти дней с моменте регистрации перехода права собственности, т.е. в период с 04.10.2018 г. по 09.10.2018 г., который включает и период его задержания. О неполучении денежных средств он сообщил следователю, однако тот мер к сохранности имущества обвиняемого не предпринял, а денежные средства были перечислены Остарчук Е.А., которая действовала по доверенности от его имени. Также находит необоснованным вывод суда о том, что он не является собственником транспортного средства "ГАЗ-3110", поскольку наследственное дело судом истребовано не было, сведения о переходе права собственности не исследовались.

Настаивает на том, что именно из-за бездействия сотрудников правоохранительных органов ему был причинен материальный ущерб и просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В дополнительной апелляционной жалобе от 13.05.2021 г., поступившей в адрес Саратовского областного суда 21.05.2021 г., указывает, что Остарчук Е.А. признана несостоятельной (банкротом), что лишает его права на получение денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным в соответствии со ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В абзаце первом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абзац четвертый п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчиков в поданных возражениях было заявлено ходатайство о прекращении производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом первой инстанции данное ходатайство не разрешено, в принятом решении оценки доводам ответчика в данной части не дано.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество споров выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.06.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Аношкина А.Е. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству Внутренних дел РФ, МО МВД РФ "Саратовский", ОП МО МВД РФ "Саратовский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывал, что убытки и моральный вред причинены ему действиями сотрудников ОП МО МВД РФ "Саратовский", выраженными в его задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Обращаясь в суд с иском в 2019 г., Аношкин А.Е., ссылаясь на те же обстоятельства, но на иные основания в обоснование причиненного ему ущерба, а именно на непринятие мер к обеспечению сохранности имущества подозреваемого, обвиняемого.

Учитывая, что основания заявленных истцом требований не тождественны требованиям истца, ранее разрешенным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.06.2019 г., судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Действительно, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, на основании ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В гражданском процессуальном порядке не может осуществляться признание незаконными: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (ст. 463 УПК РФ).

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса, либо устанавливаться вина указанными в ст. 123 УПК РФ лицами в связи с применением (ненадлежащим применением) норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Требования Аношкина А.Е. о нарушении его конституционных прав и причинения имущественного ущерба и морального вреда фактически основаны на несогласии с процессуальным поведением должностных лиц территориального подразделения МВД в связи с производством по уголовному делу и принятых в его ходе процессуальных решений и совершенных действий в рамках уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как то предусмотрено ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для применения таких мер ответственности, как возмещение ущерба и (или) компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что обвиняемому причинен имущественный вред и он перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему материальные ценности и (или) нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции не было установлено факта неправомерности решений, действий (бездействия) должностных лиц МВД РФ, связанных с производством по уголовному делу, в рамках которого Аношкин А.Е. являлся обвиняемым, поскольку истцом не представлено каких-либо сведений и документов о неправомерности оспариваемых им действий сотрудников правоохранительных органов, а изложенные как в исковом заявлении, так и в поданной апелляционной жалобе доводы не подтверждают указанные им обстоятельства и не позволяют установить бесспорную виновность процессуального поведения указанных должностных лиц и достоверность причинения, в связи с этим, ущерба и морального вреда обвиняемому по уголовному делу.

Очевидно, что такие, необходимые для взыскания в порядке гражданского судопроизводства в пользу обвиняемого материального ущерба и компенсации морального вреда ввиду незаконной (виновной) деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, факты, подлежали установлению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Рассматривая иск Аношкина А.Е., районный суд правильно руководствовался вышеназванными нормами материального права, принимая фактически также во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований в их совокупности и взаимной связи.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что действия должностных лиц МО МВД России "Саратовский" в производстве которых находилось уголовное дело N, возбужденное в отношении Аношкина А.Е. в установленном порядке незаконными не признаны, причинно - следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненными истцу убытками отсутствует.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Аношкин А.Е., участвуя в уголовном деле в качестве подозреваемого и обвиняемого с момента его задержания, вправе был в рамках реализации своих прав в уголовном процессе, ходатайствовать перед органами следствия либо суда о применении меры по обеспечению сохранности его имущества и жилища. Кроме того, Аношкин А.Е. имел право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий и бездействия сотрудников правоохранительных органов и обязании их устранить допущенные нарушения.