Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3500/2021

Судья: Буланая А.А. Дело N 33-3500/2021 (2-123/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"22" апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Лубенец Александра Александровича

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 февраля 2021 года

по делу по иску Лубенец Александра Александровича к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании заключения служебной проверки незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Лубенец А.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г.Прокопьевску о признании заключения служебной проверки незаконным.

Требования мотивировал тем, что с 18.09.2008 по настоящее время он работает в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску в должности инспектора ДПС.

В ночь с 02.02.2020 по 03.02.2020 при несении службы совместно с инспектором ФИО30 был остановлен автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак N. Водитель был с признаками алкогольного опьянения, пытался оказать сопротивление. Для оказания помощи приехал экипаж с инспекторами ФИО20 и ФИО6 Водителя доставили в отдел полиции "Центральный" для установления личности, поскольку документы он не предоставлял.

Водителем оказался гражданин ФИО7 Для определения возможности его привлечения к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО8 по средствам сотовой связи связался с ИЦ ГУВД. Проверку осуществлял ФИО9, который не смог точно сказать о наличии оснований для привлечения ФИО7 к уголовной ответственности. Потом ФИО9 перезвонил и пояснил, что оснований нет для привлечения к уголовной ответственности, о чем ему сообщил инспектор административной практики ФИО10

Истец не поверил, перезвонил ФИО10, который данный факт подтвердил. После чего им был составлен в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

По возвращению в отдел ГИБДД он уточнил в административной практике факт проверки ФИО7, на что руководитель административной практики ФИО11 и ФИО10 ответили, что ФИО31 не подходит для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Впоследствии истец написал рапорт на имя исполняющего обязанности начальника ГИБДД ФИО12 о склонении его к получению взятки капитаном полиции ФИО14 с целью освобождения от ответственности водителя ФИО7, устно уведомил об этом начальника ФИО21

Позже находясь на больничном от ФИО14 он узнал, что в действиях ФИО7 все-таки имелись признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Полагает, что руководители, зная об этом заранее, скрыли данный факт при оформлении административного материала в отношении ФИО7

Однако, служебная проверка была проведена в отношении него только спустя 4 месяца. Объяснения с него запросили только 12.06.2020, данный запрос не содержал дату и номер регистрации, в связи с чем, он отказался его получать. Позже 16.06.2020 он получил запрос на предоставление объяснений от ФИО14 и ФИО13, которые не являлись членами комиссии при проведении служебной проверки и не могли его вручать. Капитан полиции ФИО14 является заинтересованным лицом, так как лично знал ФИО7 и склонял истца к коррупции.

После этого, 18.06.2020 истец подал рапорт о склонении его к коррупции на имя начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО15, который направил почтой, рапорт получен Отделом МВД 22.06.2020. После получения указанного рапорта ответчиком нарушен Указ Президента РФ от 02.04.2014 N 309, согласно которому меры дисциплинарной ответственности могли быть применены к истцу только по итогам рассмотрения вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов, однако данная комиссия не создавалась.

С заключением служебной проверки от 23.06.2020 его не ознакомили, копии документов не предоставили. 25.09.2020 ему вручили ответ о возможности ознакомления с заключением служебной проверки. Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ был составлен 28.02.2020, однако служебная проверка проведена только в июне 2020 года.

Служебная проверка по поводу не привлечения водителя ФИО7 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ проведена с нарушениями и является недействительной. Публичное замечание ему никто не объявлял, 23.06.2020 согласно графику у него был выходной. В ходе проверки нарушены требования приказа от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел российской Федерации".

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать результаты служебной проверки от 23.06.2020 незаконными.

Истец Лубенец А.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Сороклим Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Прокопьевску - Зубанова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Лубенец Александра Александровича к Отделу МВД России по г.Прокопьевску о признании заключения служебной проверки незаконным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лубенец А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что он пояснил суду о том, что о проведенной в отношении него служебной проверке ему стало известно только в августе 2020 года. На его неоднократные обращения с просьбой ознакомить с заключением, ему было отказано. Свои обращения он направлял, в том числе и в виде письменных запросов.

21.09.2020 после развода в класс службы вошла инструктор направления по РЛС ОР ДПС ГИБДД ФИО17 и заместитель командира ОР ДПС ГИБДД ФИО18 ФИО17 сказала ему остаться, а остальным инспекторам ДПС выйти из кабинета, т.к. ей необходимо ознакомить его с заключениями служебных проверок. Лубенец А.А. пояснил, что она не является членом комиссии, проводившей в отношении него служебные проверки, в связи, с чем не может знакомить с их результатом. В ответ она тут же пригласила заместителя командира 2-го взвода ФИО19

Понимая, что в данный момент в отношении него совершают противоправные действия, он включил видеокамеру на телефоне и публично заявил, что будет снимать все происходящее на телефон. После этого, он сел за стол и попытался ознакомиться с заключениями служебных проверок. В этот момент ФИО17 потребовала у него прекратить съемку и вырвала из рук заключение, сказав, что, если он отказываюсь знакомиться, в отношении него составят акт об отказе. Он пояснил, что не отказывается знакомиться и попросил ее предоставить ему копии этих заключений. На что ФИО17 ответила отказом, пояснив, что копии он может получить только по письменному запросу. На его просьбу ознакомиться с заключением, ему ответили отказом, требуя, чтобы он просто расписался в заключении не читая его.

22.09.2020 истец обратился с письменным запросом непосредственно к руководителю ОМВД России по г. Прокопьевску о предоставлении копии документов. 25.09.2020 им получен ответ руководителя ОМВД России по г.Прокопьевску о том, что он может ознакомиться с заключениями двух служебных проверок (от 23.06.2020 и 11.09.2020) в кабинете N 313 ОГИБДД г. Прокопьевска до 29.09.2020. Что им и было в результате сделано.

Полагает, что в судебном заседании суда первой инстанции ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении или просмотре указанной видеозаписи.

Таким образом считает, что именно с 21.09.2020 следует исчислять срок обращения в суд для обжалования незаконного решения.

К тому же, 03.02.2020 уже в помещении ОГИБДД ФИО10, ФИО14 и ФИО11 в присутствии инспектора ФИО20 так же настаивали на том, что он не может привлечь ФИО7 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Показания ФИО20 судом при вынесении решения были искажены, поскольку на вопрос представителя истца о том видел ли истца 24.06.2020, ФИО20 пояснил, что видел, как он вышел с развода вместе с другими инспекторами, совместно с напарником сел в патрульный автомобиль и уехал, то есть, он никак не мог в это время находиться в классе службы, где якобы составлялся акт о его отказе от подписания заключения служебной проверки.

Более того, в решении не указаны показания начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО21, опрошенного 01.02.2021, несмотря на то, что именно ему было поручено проведение служебной проверки. В своих показаниях ФИО21 подтвердил, что проверку проводил не он, а все материалы для него собирал ФИО14, что проверка была закончена до 18.06.2020, то есть до его рабочей встречи с прокурором.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявила, что все служебные проверки инициированы руководством ОМВД России по г.Прокопьевску после того как истцом был написан рапорт о склонении его к коррупционным действиям его командиром ФИО14, так как до этого момента в течении 12 лет он никогда так часто не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел поощрения, что по его мнению свидетельствует о том, что представитель ответчика подтвердила, что в отношении истца ведется целенаправленная травля с целью его дискредитации как сотрудника МВД и последующего увольнения.

Просит принять дополнительные доказательства по делу: видеозапись вручения служебной проверки от 23.06.2020 и 11.09.2020, которое происходило 21.09.2020; аудиозапись от 25.09.2020 ознакомления с результатами служебных проверок от 23.06.2020 и 11.09.2020; должностные инструкции командира роты ОР ДПС ФИО32, командира 2-го взвода ОР ДПС ФИО14, инспектора отдела административной практики ФИО10 Поскольку он не имел возможности ранее представить перечисленные доказательства по причине отказа судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайства.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Отдела МВД России по г. Прокопьевску Зубановой А.А. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии истец Лубенец А.А. и его представитель Сороклим Е.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Отдела МВД России по г. Прокопьевску - Зубанова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции, проведение служебных проверок урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу положений ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (п.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п.7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.