Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-3500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-3500/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А., при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Авто-Центр" к Горшенину В. А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе Горшенина В. А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя ООО "Оренбург-Авто-Центр" Реймер Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Авто-Центр" (далее - ООО "Оренбург-Авто-Центр") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Горшенину В.Н.
В обоснование иска указало, что (дата) между истцом и Горшениным В.А. заключен договор купли продажи N и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль *** стоимостью *** руб.
Ответчик по своему усмотрению пожелал участвовать в программах, влияющих на формирование цены автомобиля (предоставление разницы/скидки): приобрёл полис страхования от несчастных случаев у ООО "***", а также заключил договор страхования с САО "***".
Горшенину В.А. за участие в программах страхования была предоставлена скидка в сумме *** руб., автомобиль продан по *** руб. (дата) ответчиком данные договоры страхования были расторгнуты, в связи с чем на основании соглашения о согласовании цены истец вправе увеличить цену автомобиля на размер разницы, в данном случае на *** руб.
Просит взыскать с Горшенина В.А. в пользу ООО "Оренбург-Авто-Центр" задолженность по договору розничной купли продажи N в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.
Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", АО "Тойота Банк".
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2021 года исковые требования ООО "Оренбург-Авто-Центр" удовлетворены.
С Горшенина В.А в пользу ООО "Оренбург-Авто-Центр" взыскана задолженность по договору розничной купли-продажи N от (дата) в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.
В апелляционной жалобе Горшенин В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях ООО "Оренбург-Авто-Центр" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Горшенин В.А., представители ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", АО "Тойота Банк".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО "Оренбург-Авто-Центр" (продавец) и Горшениным В.А. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи N автомобиля *** и дополнительное соглашение к нему о согласовании персональной разницы в цене автомобиля.
Согласно пункту 2 договора купли-продажи, цена автомобиля составляет *** руб.
Дополнительным соглашением к нему о согласовании персональной разницы в цене автомобиля от (дата) установлено, что при формировании цены автомобиля учтена персональная разница, предоставленная продавцом от цены автомобиля по прайс-листу продавца в сумме *** руб. (за участие в программе страхования жизни, страхования автомобиля по КАСКО, GAP и пр.).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения Горшенин В.А. (дата) заключил с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" договор страхования от несчастных случаев и договор страхования автомобиля (КАСКО).
Впоследствии на основании заявления Горшенина В.А. от (дата) договоры страхования расторгнуты.
Расторжение договоров страхования явилось основанием для обращения продавца в суд с иском к Горшенину В.А. о взыскании разницы в покупной цене автомобиля в соответствии с условиями дополнительного соглашения.
Разрешая исковые требования ООО "Оренбург-Авто-Центр", суд первой инстанции исходил из буквального толкования договора розничной купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, условиями которых предусмотрено формирование продажной цены автомобиля с учётом персональной разницы за участие в акционных программах (продажа бывшего в употреблении автомобиля, страхование от несчастных случаев, страхование автомобиля по КАСКО и GAP) и, установив нарушение ответчиком Горшениным В.А. условий для предоставления персональной разницы, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика разницы в покупной цене автомобиля.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что цена автомобиля согласована сторонами в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему, являющемся неотъемлемой частью договора.
Из толкования договора купли-продажи, во взаимосвязи с дополнительным соглашением к нему следует, что цена автомобиля в сумме *** руб. установлена за счёт участия ответчика Горшенина В.А. в акционных предложениях продавца - заключении договоров страхования. При этом пунктом 2 дополнительного соглашения оговорено, что в случае расторжения договоров страхования, продавец вправе увеличить цену автомобиля на размер разницы, в данном случае на *** руб.
Максимальная цена автомобиля, приобретённого истцом, согласно представленному истцом в материалы дела прайсу, составляет *** руб., которая формируется из цены автомобиля комплектации Престиж *** в сумме *** руб. и доплаты за лакокрасочное покрытие автомобиля "перламутр" в сумме *** руб. Доводы апелляционной жалобы Горшенина В.А. о том, что он приобрёл автомобиль белого цвета, что соответствует коду цвета ***, и доплата за это не должна взиматься, несостоятелен, так как доплата установлена не за цвет автомобиля, а за тип лакокрасочного покрытия его кузова, в данном случае за покрытие "перламутр", которое выбрал ответчик при покупке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил предусмотренные условиями дополнительного соглашения действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной в договоре цене с учётом скидки *** руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в договоре розничной купли-продажи указана стоимость автомобиля в сумме *** руб. с учётом скидки *** руб., которая указана в дополнительном соглашении. Таким образом, ответчику при покупке автомобиля была предоставлена персональная скидка в указанном размере. Об условиях предоставления скидки ответчик был должным образом информирован, о чём имеется его подпись.
Поскольку условия об участии в программах, дающих право на её получение ответчиком в итоге не было соблюдено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца требуемой денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшенина В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
