Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 декабря 2021 года №33-3500/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N 33-3500/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Стромаковой Е.А.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Балакирева Александра Станиславовича на определение Советского районного суда г.Рязани от 11 октября 2021 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Балакирева Александра Станиславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2020 года отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ФСИН России и УФСИН Российской Федерации по Рязанской области Кисухиной Л.Н., возражавшей по доводам жалобы и просившей определение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балакирев А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья, неустойки, штрафа.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Балакиреву А.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года решение Советского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балакирева А.С. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года решение Советского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Балакирева А.С. - без удовлетворения.
Балакирев А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления он указал, что после принятия решения суда 21 мая 2021 года ему была установлена 3 группа инвалидности, с указанием причины инвалидности: "заболевание получено в период прохождения военной службы", что подтверждается справкой МСЭ N. На адвокатский запрос ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Рязанской области" Минтруда РФ получен ответ, согласно которому не отрицается "<скрыто>" как заболевание, послужившее установлению инвалидности Балакиреву А.С., полученного в период прохождения военной службы. Ссылаясь на то, что заболевание "гидроцефалия" включено в категорию заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отмены решения Советского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 11 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Балакирев А.С. просит определение суда отменить, как незаконное, приводя доводы, аналогичные доводам в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В письменных возражениях представитель ФСИН России и УФСИН России по Рязанской области Косухина Л.Н. просит определения суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, полагая определение суда правильным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции не явились: истец Балакирев А.С., его представитель Бровкин А.Н., представитель ОАО "Чрезвычайная страховая компания", представитель ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, о слушании дела извещены, либо на основании ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считаются извещенными о слушании дела. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, Балакирев А.С. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в период с 23.04.1994 года по 11.07.2016 года.
Приказом Федерального казенного учреждения Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области от 03.06.2016 N Балакирев А.С., занимавший должность командира отделения пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области и имевший специальное звание прапорщик внутренней службы, 11 июля 2016 года уволен из уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным пунктом "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1.
До увольнения со службы Балакирев А.С. был освидетельствован филиалом "Военно-врачебная комиссия N" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний", по результатам освидетельствования Балакирева А.С. ФКУЗ "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" была составлена справка N от 21.04.2016, согласно которой у Балакирева А.С. выявлены следующие заболевания, полученные в период службы в уголовно-исполнительной системе: <скрыто>.
23.05.2017г. решением Бюро N филиала ФКУЗ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Балакиреву А.С. впервые была установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание. Инвалидность была установлена на срок до 01.06.2018г., с датой очередного освидетельствования 02.05.2018г.
После 01.06.2018г. срок инвалидности не продлялся.
Истец Балакирев А.С. являлся застрахованным лицом как гражданин, уволенный со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в течение одного года после окончания службы, страховым случаем по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья являлось, в частности, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы (подпункт "г" пункта 9 Государственного контракта).
28.09.2017г. Балакирев А.С. обратился в ОАО "Чрезвычайная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья в связи с установлением ему инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Рассмотрев заявление, 02.10.2017г. ОАО "Чрезвычайная страховая компания" отказало Балакиреву А.С. в выплате страхового возмещения, поскольку причиной установления ему инвалидности 2 группы явилось общее заболевание, а не военная травма либо заболевание, полученное в период прохождения службы, что не является страховым случаем по названному договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья.
Не согласившись с данным отказом, Балакирев А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2020 года Балакиреву А.С. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья, неустойки, штрафа, отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для возложения на ответчика ОАО "Чрезвычайная страховая компания" обязательств по выплате истцу страхового возмещения, поскольку исходя из условий договора страхования установление инвалидности 2 группы 23.05.2017г. в результате заболеваний, которые не включены в перечень заболеваний, указанных в справке N освидетельствования филиалом "Военно-врачебная комиссия N" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N ФСИН", полученных истцом в период службы в уголовно - исполнительной системе, не является страховым случаем.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Балакирев А.С. указал, что 21.05.2021 года истцу была установлена третья группа инвалидности, причина заболевания: "заболевание получено в период прохождения военной службы, что подтверждается справкой МСЭ N от 21.05.2021 года.
Согласно ответу на адвокатский запрос N от 28.06.2021 года из ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области", инвалидность Балакиреву А.С. установлена сроком на один год, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы, диагноз: <скрыто>.
Согласно ответу на адвокатский запрос N от 27.07.2021 года из ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области", международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем десятого пересмотра (МКБ-10) содержит: <скрыто>. В блоке в том числе выделяют: <скрыто>.
Разрешая заявление Балакирева А.С., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст.392 ГПК РФ, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 Постановления от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Балакиреву А.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд исходил из того, что открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Из дела усматривается, что в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец Балакирев А.С. и его представитель указывают новую справку ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России, выданную после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу.
Согласно указанной справке Балакиреву А.С. 21.05.2021г. впервые установлена инвалидность третьей группы, с указанием причины инвалидности - заболевание получено в период военной службы.
Согласно письму руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России от 28.06.2021г. N, Балакиреву А.С. освидетельствован впервые 02.06.2021г. в филиале ФКУ - бюро МСЭ N, экспертное решение: установлена третья группа инвалидности сроком на один год, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы. Диагноз: Интоксикационно-метаболическая энцефаломиелополинейпатия, легкий нижний парапарез, умеренная смешанная атаксия (преимущественно сенситивная). Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.
Согласно разъяснениям в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные истцом обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся по рассмотренному делу и не могут служить основанием к пересмотру состоявшегося решения суда в силу ст.392 ГПК РФ, в связи с чем определение суда об отказе в пересмотре решения суда от 30 сентября 2020г. является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в его заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования суда и последующей оценки в определении. Указанная в ней правовая позиция основана на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Балакирева Александра Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение в окончательном виде изготовлено 9 декабря 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка