Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2020 года №33-3500/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК Агентство по страхованию вклада к Семиотрочевой (Антоненко) Татьяне Богдановне, Шадрину Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сургутского городского суда от 28 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК Агентство по страхованию вклада к Семиотрочевой (Антоненко) Татьяне Богдановне, Шадрину Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с Семиотрочевой (Антоненко) Татьяны Богдановны в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АК 60/2012/14-52/6581 от 04.06.2012 г. в размере 637 647,62 рублей (задолженность по основному долгу в размере 427 528, 73 рублей, задолженность по процентам в размере 95 118,89 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 100 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 246,20 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль INFINITI FX35 PREMIUM, 2007 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N(номер), идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС 78ТP N 518003, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Шадрина Сергея Павловича пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Семиотрочевой Т.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 653 223,55 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 466,12 рублей; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шадрину С.П.: INFINITI FX35 PREMIUM, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N(номер), идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС 78ТP N 518003.
Требования мотивированы тем, что 04.06.2012 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Антоненко Т.Б. заключен кредитный договор NАК 60/2012/14-52/6581, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 825 932,88 рублей на срок до 04.09.2020 включительно под 28,75% годовых под залог транспортного средства- INFINITI FX35 PREMIUM, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N(номер), идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС 78ТP N 518003. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты. 28.11.2015 банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, уменьшил процентную ставку до 5,35%, увеличил срок возврата денежных средств до 04.09.2020, о чём уведомил заёмщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство, залоговой стоимостью 1 061 100 рублей. В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплаты процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме заложенности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности. Предмет залога Семиотрочева (Антоненко) Т.Б. продала Шадрину С.П. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.08.2019 составляет 2 653 223,55 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 825 932,88 рублей; задолженность по уплате процентов - 96 713,47 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 1 409 640,85 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 320 936,35 рублей.
Ответчик Семиотрочева (Антоненко) Т.Б. с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Шадрина С.П. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 28.11.2015 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N АК 60/2012/14-52/6581, а именно увеличил срок кредитного договора, и уменьшил процентную ставку. Вопреки утверждению ответчика, возможность одностороннего изменения условий договора предусмотрена положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласована сторонами в кредитном договоре, с условиями которого он согласился. Произведенная банком реструктуризация задолженности не способствовала возникновению новых или увеличению размера существующих обязательств заемщика. Условия предоставления кредита были существенным образом улучшены. Также к уведомлению приложен график платежей. Учитывая, что такие изменения не повлекли возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло снижение финансовой нагрузки заемщика, такие действия банка не могут быть признаны неправомерными. Ответчик был уведомлен об изменении условий кредитного договора и злоупотребляя правами, уклоняется от исполнения принятых обязательств по кредитному договору. Считает, что банком с учетом срока возврата платежа, проведенной реструктуризации и общего срока исковой давности, не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. При этом заемщиком пропущен срок давности для оспаривания уведомления.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Шадрин С.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.06.2012 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Антоненко Т.Б. (сменившей фамилию на "Семиотрочева") Т.Б. заключен кредитный договор NАК 60/2012/14-52/6581, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 829 000 рублей на срок до 05.06.2017 под 28,75% годовых на приобретение автомобиля.
В соответствии с п. 3.5 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д. 24-34).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N(номер), идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС 78ТP N 518003 (п. 4 заявления-анкеты, раздел 2 Условий).
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что заемщиком не оспаривалось.
Согласно уведомлению от 28.11.2015 (л.д. 50-56), банк изменил условия кредитного договора N АК 60/2012/14-52/6581 от 04.06.2012, срок для возврата денежных средств увеличен до 04.09.2020 включительно, процентная ставк снижена до 5,35% годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Систематическое нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им подтверждается представленными выписками, расчетом задолженности (л.д. 12-23).
В связи с чем, согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 20.08.2019 составила 2 653 223,55 рублей, в том числе: по основному долгу - 825 932,88 рублей; задолженность по уплате процентов - 96 713,47 рублей; задолженность по уплате неустоек - 1 409 640,85 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 320 936,35 рублей.
Также судом установлено, что транспортное средство INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) (номер) с 14.05.2016 принадлежит Шадрину С.П. (л.д. 185).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Шадрина С.П. о признании залога движимого имущества прекращенным, при этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у Шадрина С.П. добросовестности при приобретении 13.05.2016 автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM, в условиях внесенной 19.11.2015 информации в реестр залогов.
Установив, что Семиотрочева Т.Б. воспользовалась денежными средствами, при этом обязательства по их возврату исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819, 810, 811, 809, 425, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика Семиотрочевой Т.Б. задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, а также обратил взыскание на заложенное имущество. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до 100 000 рублей, и исчислил размер задолженности заемщика с учетом применения пропуска срока исковой давности.
Математическая верность расчета задолженности, выполненного судом, в пределах срока исковой давности, не оспаривается.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль INFINITI FX35 PREMIUM, принадлежащий Шадрину С.П., установив способ реализации имущества - публичные торги.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части изменения условий кредитного договора, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора в интересах заемщика, уменьшение размера процентов и увеличение срока возврата кредита является улучшением положения заемщика, основаны на неверном толковании норм права и условий кредитного договора и не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (абз. 4 ст. 29).
Как следует из п. 10.6 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк", банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия, при этом заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения условий по информации, размещаемой банком в соответствии с условиями соответственно (л.д. 27).
Вместе с тем в силу п. 1.1.6 указанных Условий банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика (л.д. 41).
Таким образом, приведенные положения Условий предоставления кредита в ООО КБ "АйМаниБанк" не предусматривают абсолютного права банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, а указывают на возможность изменения процентной ставки только по согласованию с заемщиком. То есть фактически установлено изменение условий кредитного договора по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, судебная коллегия отмечает, что увеличение размера основного долга не является улучшением положения заемщика, поскольку проценты и неустойка насчитываются на большую сумму.
Истец в нарушение положений указанной статьи не предоставил доказательств того, что стороны в договоре пришли к соглашению относительно возможности банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части размера процентной ставки, увеличения срока возврата кредита, как и не предоставил доказательств согласования с заемщиком установления процентной ставки по договору в размере 5,35% годовых и согласования нового графика платежей, а также надлежащих доказательств уведомления заемщика об изменении условий кредитного договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание условия договора, изложенные в уведомлении об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015, и определил размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика на основании согласованных ранее сторонами условий договора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка