Определение Саратовского областного суда от 12 мая 2020 года №33-3500/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-3500/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А., рассмотрев частную жалобу Антошкиной Н.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Русский стандарт" к Антошкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.05.2019 с Антошкиной Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 835675 руб. 23 коп., неустойка в размере 150421 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13060 руб. 97 коп.
16.01.2020 Антошкиной Н.В. в суд направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда.
21.01.2020 года апелляционная жалоба возвращена Антошкиной Н.В. в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановлении данного срока.
23.01.2020 Антошкиной Н.В. в суд направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12.02.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Антошкина Н.В., не согласившись с определением суда от 12.02.2020, подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что судом при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока были нарушены нормы процессуального права, в частности, о рассмотрении дела по существу ответчик не извещалась, судом не принято во внимание то обстоятельство, что она не проживала по месту регистрации, постоянно проживает в жилом помещении, занимаемом по договору аренды.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, 27.05.2019 объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, а 03.06.2019, т.е. своевременно, составлено мотивированное решение.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.07.2019.
Апелляционная жалоба Антошкиной Н.В. поступила в суд с пропуском установленного законом срока, сначала 16.01.2020, а потом 23.01.2020 с ходатайством о его восстановлении.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Антошкиной Н.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.
По сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Антошкина Н.В. с <дата> и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 47).
В судебных заседаниях 27.05.2019 Антошкина Н.В. участия не принимала, направленное ей по адресу регистрации извещение о времени и месте рассмотрения дела вернулось в суд за истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими конвертом (л.д. 45-46).
Копия обжалуемого решения суда 06.06.2019, т.е. в установленный ст. 214 ГПК РФ срок, направлялась ответчику по вышеуказанному адресу, заказным письмом с уведомлением, однако не была получена адресатом по причине уклонения и вернулась в суд, что подтверждается сведениями с официального сайта
"Почта России" (ШПИ N) (л.д. 52, 60).
Отправка почтовой корреспонденции автору жалобы проверена судом по списку внутренних почтовых отправлений, который является внутренним документом суда, сформированным на основании п. 2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пп. 63, 67 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с этим Антошкина Н.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а копия обжалуемого решения суда считается доставленной ответчику, который, соответственно, несет риск неполучения поступившей корреспонденции.
Вопреки положениям ст. 12, 56, 112 ГПК РФ ответчиком не приведено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и не получала копию решения по почте по причине не проживания по адресу регистрации, так как на основании договора аренды живет по адресу: <адрес>, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Антошкина Н.В. несет риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу ее регистрации.
Доказательств наличия у суда информации о необходимости уведомления ответчика по иному адресу, отличному от адреса регистрации, в материалах дела не имеется.
Кроме того, Антошкина Н.В. в случае выбытия с места постоянного проживания, в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234, имела право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Однако таким правом ответчик не воспользовалась.
Сохраняя регистрацию по месту жительства в одном месте и фактически проживая в другом месте, заявитель должна была принять меры к получению ее почтовой корреспонденции по месту регистрации.
При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик, проживая в том же населенном пункте, где имеет постоянную регистрацию (<адрес>), учитывая вышеуказанные обстоятельства, имела возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования решения суда, однако без уважительных причин не воспользовалась своим правом на такое обжалование.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о невозможности подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г.Саратова от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Антошкиной Н.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка