Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3500/2020
Дело N 2-927/2020 председательствующий-судья Подгало Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3500/2020
гор. Брянск 08 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Запольской В. И. по доверенности Мельникова Ю.М. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 10 июля 2020 года по делу по иску ТСЖ "Бежицкая ?" к Запольской Валентине Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика Запольской В. И. по доверенности Мельникова Ю.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, представителя истца ТСЖ "Бежицкая ?" по доверенности Бакасовой А.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Бежицкая ? " обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик является участником долевого строительства <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> ТСЖ "Бежицкая ? " осуществляет управление МКД с 01.05.2013 года по решению собственников, а также в соответствии с Уставом ТСЖ. Ранее мировым судьей выносился судебный приказ от 02.04.2019 года о взыскании с Запольской В.И. задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за период с марта 2016 года по февраль 2019 года. 20.02.2020 года данный приказ отменен. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по март 2020 года образовалась задолженность в размере 172 707 руб. 07 коп., в том числе взносов на капитальный ремонт - 12 295,21 руб., оплата за ЖКУ - 128 553,93 руб., оплата электроэнергии - 31 186,78 руб. С учетом уточнения требований ввиду добровольного погашения ответчиком части задолженности, просил суд взыскать с Запольской В.И. в пользу ТСЖ "Бежицкая ?" задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за период с апреля 2017 года по март 2020 года в размере 157 707,07 руб., в том числе взносов на капитальный ремонт - 12 666,36 руб., оплату за ЖКУ - 113 553,93 руб., оплату электроэнергии - 31 486,78 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 646,72 руб., оплату юридической помощи в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 85 руб.
Представитель истца ТСЖ "Бежицкая ?" по доверенности Бакасов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Мельников Ю.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что коммунальными услугами Запольская В.И. не пользовалась, в квартире никто не проживает, о существующей задолженности не знала, квитанции по оплате за жилищно - коммунальные услуги ответчик не получала.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика Запольской В.И., представителя третьего лица ООО "Газпром Энергосбыт Брянск".
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 10 июля 2020 года исковые требования ТСЖ "Бежицкая ? " удовлетворены. С Запольской В.И. в пользу ТСЖ "Бежицкая ? " взыскана задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за период с апреля 2017 года по март 2020 года в размере 117 707 руб. 07 коп., в том числе за капитальный ремонт - 12 666,36 руб., оплату за жилищно - коммунальные услуги - 73 553,93 руб., оплату электроэнергии - 31 486,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 654 руб. 14 коп., расходы на оплату юридической помощи в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Запольской В. И. по доверенности Мельников Ю.М. просит решение суда отменить, как незаконное. Не согласен со ссылкой суда на нормы ч.1, ч.2 ст. 153 ЖК РФ, считает, что данные нормы не подлежат применению в настоящем деле. Полагает, что подлежала применению ч.3 ст.154 ЖК РФ, исходя из которой, обязанность оплаты платежей по ЖКХ возникает при наличии заключенных договоров на поставку услуг, однако ответчик ни с кем не заключала договоры, не пользовалась услугами, поэтому не должна оплачивать коммунальные платежи. Договора между истцом и поставщиками заключены в феврале и декабре 2018г., а задолженность рассчитана за ранний период. Согласно свидетельствам о поверке, представленным суду, счетчики имеют дату выпуска 2010 г., т.е. были установлены при сдаче дома, в связи с чем усматривается, что истцом навязаны услуги, которыми ответчик не пользовалась, и которая не должна оплачивать услуги по нормативу. Кроме того, неправильно взыскана госпошлина в размере 4 654, 14 руб., поскольку требования удовлетворены на сумму 123 792, 07 руб., из расчета которой госпошлина составит 3 675 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Запольская В. И. не явилась. Также не явился представитель третьего лица ООО "Газпром энергосбыт Брянск", представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Запольская В.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 54,6 кв.м.
В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.
В соответствии с протоколом N 2 Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 апреля 2013 года, жилой <адрес> находится в управлении ТСЖ "Бежицкая 1/4 ".
Обязанность ТСЖ по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является его уставной обязанностью.
По Уставу Товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4" члены товарищества обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также иные расходы, связанные с уставной деятельностью Товарищества. Собственники обязаны оплачивать коммунальные услуги. Не использование собственником принадлежащего ему помещения или отказ от пользования общим имуществом либо отказ от вступления в члены Товарищества не является основанием для освобождения собственника полностью или частично от внесения обязательных платежей и взносов (п.п. 5.2., 5.4., 5.9. Устава).
Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Определением мирового судьи участка N 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 20 февраля 2020 года судебный приказ о взыскании с Запольской В.И. в пользу ТСЖ "Бежицкая 1/4 " задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, задолженности по взносам на капитальный ремонт, государственной пошлины, отменен по заявлению ответчика.
Индивидуальные приборы учета (ИПУ) потребления холодной, горячей воды, электроэнергии, расположенные в квартире ответчика, введены в эксплуатацию 02 июля 2020 года, с текущими показаниями ИПУ ХВ - 1, ИПУ ГВ - 1, ИПУ Эл. Энергии -138кВт.
Согласно представленному истцом расчету, в период с апреля 2017 года по март 2020 года у Запольской В.И., как собственника жилого помещения, образовалась задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере 157 707 руб. 07 коп., в том числе взносов на капитальный ремонт - 12 666,36 руб., оплата за ЖКУ - 113 553,93 руб., оплата электроэнергии - 31 486,78 руб.
09 июля 2020 года представителем ответчика Мельниковым Ю.М. в пользу ТСЖ "Бежицкая 1/4" в счет погашения задолженности оплачено 40 000 руб., на которые снижена заявленная ко взысканию истцом сумма задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.1, п.5 ч.2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, чч. 1, 4 ст. 158, ч.1 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями данными в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также ст. 56 ГПК РФ, и исходил из установленного судом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку индивидуальные приборы учета в квартире ответчика введены в эксплуатацию 02 июля 2020 года, суд признал обоснованным расчет задолженности истца до этой даты, исходя из нормативов потребления.
С учетом установленных обстоятельств дела, частичного погашения ответчиком задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по март 2020 года в размере 117 707,07 руб., в том числе взносов на капитальный ремонт - 12 666,36 руб., оплату за ЖКУ - 73 553,93 руб., оплату электроэнергии - 31 486,78 руб.
Распределены судебные расходы, и на основании ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 654,14 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., расходы по плате юридической помощи (составление заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, изучение документов) в размере 6 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, и оплата должна начисляться исходя из показаний индивидуальных приборов учета, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Наличие в собственности ответчика объекта недвижимого имущества, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение положений ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 потребитель обязан использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку (подп г).
Согласно п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.
Поскольку установленные ответчиком приборы учета не были введены в эксплуатацию, как предусмотрено вышеуказанными Правилами, судом верно взыскана задолженность, исходя из нормативов потребления.
Доводы жалобы об установлении счетчиков в 2010 году не введенных в эксплуатацию, правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договоров предоставления коммунальных услуг, заключенных непосредственно с потребителем таких услуг, то есть Запольской В.И., также не основаны на положениях действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Исходя из положений абзаца первого пункта 7 приведенных Правил (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.
Как установлено, ответчик частично пользовалась коммунальными услугами, на что указывают показатели индивидуальных приборов учета, несмотря на незначительность таких показателей.
Поскольку факт потребления ответчиком коммунальных услуг, то есть совершение им конклюдентных действий в правоотношениях с поставщиками таких услуг, имел место, довод апеллянта об отсутствии письменных договоров с поставщиками услуг, не может являться основанием для освобождения Запольской В.И. от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы жалобы о неверно рассчитанной госпошлине основаны на неверном толковании процессуальных норм.
Взысканная с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 4 654, 14 руб., оплаченная истцом при обращении с иском в суд, рассчитана исходя из размера первоначально заявленных исковых требований в размере 172 335,92 руб.
Последующее уменьшение исковых требований до 157 707,07 руб. произошло ввиду добровольной оплаты ответчиком части задолженности в период рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что изменение иска вызвано добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены первоначального иска.
С учетом вышеизложенного, коллегия находит, что принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Запольской В. И. по доверенности Мельникова Ю.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
