Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 21 августа 2019 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Баженовой М. С., Баженову Е. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Трио" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Баженовой М.С.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Баженовой М. С., Баженова Е. Н., общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 62240,68 рублей и судебные расходы в размере 8067,22 рублей, всего 70307 (семьдесят тысяч триста семь) рублей 90 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
-товары в обороте, в соответствии с договором залога N от <Дата>, а именно продукты питания, находящиеся по адресу: <адрес>;
-транспортное средство - <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный N N, государственный регистрационный N N, модель, N двигателя N, ПТС N выдан <Дата>, залогодатель Баженова М. С.;
-оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: витрины холодильные Бирюса 152 - 2 ед.; котёл КЧМ-5К; насос 32180; бетоносмеситель кротон СМ-160; витрина холодильная Бирюса- 260СВ; шкаф холодильный Бирюса 355К-5; холодильник со стеклом Бирюса 290-1; холодильная витрина Бирюса Н-5 - 2 ед.; котел ЭПО-1-5/220; просеиватель горизонтальный ПВГ-600, залогодатель индивидуальный предприниматель Баженова М. С.;
-транспортное средство - <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный N N, государственный регистрационный N N, модель/N двигателя: N, ПТС N выдан <Дата> Владивостокской таможней, залогодатель Баженова М. С.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ИП Баженовой М.С. на основании кредитного договора N от <Дата>, заключенного с ПАО "Сбербанк России", предоставлен кредит в сумме 700000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по <Дата>. Надлежащее исполнение обязательства обеспечено залогом:
- товаров в обороте (продуктов питания, находящихся по адресу: <адрес>) залоговой стоимостью 350000 руб., в соответствии с договором залога N от <Дата>,
- транспортного средства <данные изъяты>, легковой, <Дата> года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, государственный регистрационный номер N модель, N двигателя N, ПТС N, выдан <Дата>, в соответствии с договором залога N от <Дата>, залоговая стоимость 213000 руб., залогодатель Баженова М.С.;
- оборудования, находящегося по адресу: <адрес> (витрины холодильные Бирюса 152 -2 ед.; котёл КЧМ-5К; насос 32180; бетоносмеситель кротон СМ-160; витрина холодильная Бирюса- 260СВ; шкаф холодильный Бирюса 355К-5; холодильник со стеклом Бирюса 290-1; холодильная витрина Бирюса Н-5 - 2 ед.; котел ЭПО-1-5/220; просеиватель горизонтальный ПВГ-600 (залогодатель ИП Баженова М.С., залоговая стоимость 143085 руб.), в соответствии с договором залога N от <Дата>;
- транспортного средства <данные изъяты>, грузовой фургон, <Дата> года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, государственный регистрационный номер N, модель/N двигателя: N, ПТС N выдан <Дата> Владивостокской таможней в соответствии с договором залога N от <Дата> (залогодатель Баженова М.С., залоговая стоимость 420000 руб.).
Кроме того, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством Баженова Е.Н. в соответствии с договором поручительства N от <Дата>, поручительством ООО "Трио" в соответствии с договором поручительства N от <Дата>.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору составила 62240,68 руб. (в том числе 54483,48 руб. - просроченный основной долг, 3110,89 руб. - просроченные проценты, 303,09 руб. - неустойка за просроченные проценты, 4161,15 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 165,91 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 16,16 руб. - пеня по оплате за обслуживание), что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества. Просил взыскать с ИП Баженовой М.С., Баженова Е.Н., ООО "Трио" солидарно в пользу истца задолженность в размере 62240,68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, <Дата> года выпуска; транспортное средство <данные изъяты>, <Дата> года выпуска; взыскать с ИП Баженовой М.С., Баженова Е.Н., ООО "Трио" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8067,22 руб. (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.N).
В апелляционной жалобе ответчик Баженова М.С., выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание на то, что при обращении в суд с вышеуказанным иском в марте 2019 г. банк в своем заявлении указал размер задолженности по состоянию на 11 января 2019 г., однако еще до обращения истца в суд и проведения судебного слушания по делу ответчиком Баженовой М.С. в феврале 2019 г. были внесены в счет погашения долга по кредитному договору 4666 руб. 98 коп. Более того, 14 июня 2019 г. ею дополнительно внесено на счет 14000 руб.. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составил 43573, 70 руб., что менее 5% стоимости заложенного имущества (983000 руб.). Считает, что оснований для обращения на заложенное имущество не имелось. С учетом внесения денежных средств по кредитному договору размер как основного долга, так и процентов, неустойки, государственной пошлины изменился, что не нашло отражения при вынесении решения (л.дN).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Осколкова Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики ИП Баженова М.С., Баженов Е.Н., представитель ответчика ООО "ТРИО" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Осколковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями п.1 ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Той же нормой ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Баженовой М.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по <Дата> В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 19,5 % (девятнадцать целых пять десятых) процента годовых (л.дN).
Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет и обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: N от <Дата>, заключенного с ИП Баженовой М.С.; N от <Дата>, заключенного с Баженовой М.С.; N от <Дата>, заключенного с ИП Баженовой М.С., а также поручительством физических лиц в соответствии с договорами поручительства N от <Дата>, заключенного с Баженовым Е.Н., N от <Дата>, заключенного с ООО "ТРИО" (л.д. N).
В соответствии с договором залога N от <Дата>, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ИП Баженовой М.С., залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1) (л.д.N).
Согласно Приложению N к договору залога N от <Дата> предметом залога являются товары в обороте (продукты питания), залоговой стоимостью 350000 руб. (л.д.N).
Договором залога N от <Дата>, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Баженовой М.С., предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю имущество в составе и на сумму согласно Приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1) (л.д.N).
В Приложении N к договору залога N от <Дата> в качестве предмета залога указан автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска (в ПТС - <Дата> года выпуска, л.д.N), VIN отсутствует, государственный регистрационный номер N, N двигателя N (в ПТС N двигателя N), залоговой стоимостью 213000 руб. (л.д.N).
В соответствии с договором залога N от <Дата>, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ИП Баженовой М.С., залогодатель передает в залог залогодержателю имущество в составе и на сумму согласно Приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1) (л.д.N).
Указанным Приложением N в качестве предмета залога предусмотрено оборудование: витрины холодильные Бирюса 152 -2 ед.; котёл КЧМ-5К; насос 32180; бетоносмеситель кротон СМ-160; витрина холодильная Бирюса- 260СВ; шкаф холодильный Бирюса 355К-5; холодильник со стеклом Бирюса 290-1; холодильная витрина Бирюса Н-5 - 2 ед.; котел ЭПО-1-5/220; просеиватель горизонтальный ПВГ-600, залоговой стоимостью 143085 руб. (л.д.N).
Договором залога N от <Дата>, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Баженовой М.С., предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю имущество в составе и на сумму согласно Приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1) (л.д.N).
Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N от <Дата> (п.2).
Согласно приложению N к указанному договору залога предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон, <Дата> года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер N, N двигателя N, залоговой стоимостью 420000 руб. (л.д.N).
В соответствии с договором поручительства N от <Дата>, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Баженовым Е.Н., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Баженовой М.С. всех обязательств по кредитному договору N от <Дата> (л.д.N).
Договором поручительства N от <Дата>, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРИО" в лице директора З., установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Баженовой М.С. всех обязательств по кредитному договору N от <Дата> (л.д.N).
Банком принятые на себя обязательства в рамках заключенного кредитного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности, платежным поручением N от <Дата> о перечислении на счет ИП Баженовой М. С. суммы кредита в размере 700 000 руб. (л.д. N), а также движением основного долга и срочных процентов (л.д. N), и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора заемщиком свои обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что выражалось в несвоевременном внесении денежных средств в счет погашения задолженности, а также внесении денежных средств в недостаточном объеме, предусмотренном условиями заключенного с ней кредитного договора.
Указанное обстоятельство послужило основанием для реализации банком права досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, оговоренных сторонами и закрепленных кредитным договором.
Так, банком в адрес заемщика, поручителей и залогодателей направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. N), которые в добровольном порядке удовлетворены не были.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Исходя из представленного банком в суд первой инстанции расчета, размер задолженности ИП Баженовой М.С. по кредитному договору по состоянию на <Дата> составил 62240,68 руб., в т.ч. 165,91 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 3110,89 руб. - просроченная задолженность по процентам (в т.ч. 1108,33 руб. - просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев), 54483,48 руб. - просроченная ссудная задолженность (в т.ч. 21383,48 - просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев), 303,09 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 4161,15 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 16,16 руб. - пеня по оплате за обслуживание (л.д. N).
Учитывая, что приведенный выше расчет ответчиком не оспаривался, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение принятых им на себя по кредитному договору обязательств, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания образовавшейся суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчики в суд первой инстанции своих возражений относительно заявленных истцом требований и доказательств их опровергающих не представили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д. N), в судебное заседание не явились.
Следовательно, суд первой инстанции, располагая информацией о надлежащем извещении сторон, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, с оценкой имеющихся в деле доказательств, представленных банком.
Из материалов дела на момент вынесения решения не следовал факт погашения ответчиком ИП Баженовой М.С. денежных средств в размере 4666,98 руб., доказательства этому не были представлены суду. Поэтому оснований для изменения решения суда не имеется. Бездействие ответчика, извещенного о рассмотрении дела, относительно реализации своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе на предоставление в суд доказательств, опровергающих исковые требования, не может служить основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным и ущемляющим права ответчика.
Вместе с тем, внесенные на счет в феврале 2019 г. денежные средства 4666,98 руб., также как и 14000 руб., внесенные ответчиком на счет по кредитному договору в июне 2019 г., то есть после вынесения обжалуемого решения, подлежат учету как погашение задолженности в счет исполнения решения суда по настоящему делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, даже с учетом внесенной в феврале 2019 г. суммы 4666, 98 руб., размер задолженности на момент разрешения спора судом составлял бы более 5% размера стоимости заложенного имущества.
Так, из расчета задолженности на дату вынесения судебного решения (<Дата>), истребованного судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, следует, что задолженность Баженовой М.С. по спорному кредитному договору составляет 57573, 70 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев в размере 53093,30 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 303,09 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 4161,15 руб., пеня по оплате за обслуживание в размере 16,16 руб. (л.д.______), при этом внесенная ответчиком сумма была учтена банком в погашение задолженности по основному долгу - 1390, 18 руб., по процентам - 3110, 89 руб., по плате за обслуживание кредита - 165, 91 руб.
Оставшаяся задолженность в размере 57573, 70 руб., сформировавшаяся более чем за три месяца, превышает 5% стоимости залогового имущества (49150,00 руб.), поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор, районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: С.В. Малолыченко
Ю.А. Казакевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
