Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года №33-3500/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-3500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.В., судей Пуховой Е.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Федорова М.К. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2018 года, которым
по делу по заявлению Никурданова М.А. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Халдеева В.И. к Федорову М.К. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,
постановлено:
Произвести замену взыскателя с Халдеева В.И. на правопреемника Никурданова М.А. по решению Якутского городского суда РС (Я) от 17 апреля 2012 года по делу по иску Халдеева В.И. к Федорову М.К. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 17 апреля 2012 года удовлетворен иск Халдеева В.И. к Федорову М.К. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. С ответчика в пользу Халдеева В.И. взыскана задолженность в размере 1 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 100 руб., всего 1 725 100 руб.
10 июля 2018 года Никурданов М.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, в связи с заключением 05 июля 2018 г. договора уступки прав требования долга в размере 1 725 100 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Федоров М.К., указывая, что правопреемство произведено после истечения срока на предъявление исполнительного листа. Кроме того, он не был извещен о судебном заседании.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 17 апреля 2012 года удовлетворен иск Халдеева В.И. к Федорову М.К. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. С ответчика в пользу Халдеева В.И. взыскана задолженность в размере 1 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 100 руб., всего 1 725 100 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 25 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения".
Указанное решение суда вступило в законную силу 25 июня 2012 года, после чего судом был выдан исполнительный лист серии *** N ....
05 июля 2018 года Халдеев В.И. и Никурданов М.А. заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Халдаеев В.И. передает права требования на основании решения Якутского городского суда РС (Я) от 17.04.2012 Никурданову М.А.
Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с договором уступки прав требования от Халдеева В.И. к Никурданову М.А. перешло право требования по вышеуказанному решению суда от 17.04.2012.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу, своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции заявление о замене взыскателя рассмотрено в отсутствие должника Федорова М.К. и в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении о судебном заседании, назначенном на 1 августа 2018 г.
Рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика-должника о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием, влекущим отмену определения Якутского городского суда РС(Я) от 1 августа 2018 г.
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что на основании решения Якутского городского суда РС (Я) от 17 апреля 2012 года был выдан исполнительный лист серии *** N .... С заявлением о процессуальном правопреемстве обратился Никурданов М.А. 10 июля 2018 года, то есть по истечении срока, предъявления исполнительного листа к исполнению. Ходатайство о восстановлении процессуального срока Никурдановым М.А. не заявлено.
Между тем в исполнительном листе отсутствуют информация о фактическом исполнении или возврате исполнительного листа без исполнения, а также не имеется сведений о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению и усмотрел основания для удовлетворения заявления Никурданова М.А. о процессуальном правопреемстве, поскольку срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истек.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признанно законным и основанным с учетом нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе удовлетворения заявления Никурданова М.А. о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2018 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления Никурданова М.А. о замене взыскателя отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Е.В. Пухова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка