Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 года №33-3500/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-3500/2019
"16" июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей: Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ремизову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины
по частной жалобе Ремизова Е.Н.
на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 марта 2019 года
(судья районного суда Жемчужникова И.В.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением, указав, что решением суда от 21.09.2016г. исковые требования удовлетворены (л.д.114-115).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.01.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ремизова Е.Н. - без удовлетворения (л.д.143-147). До настоящего времени задолженность не погашена, решение суда не исполнено. 27.09.2018г. между ООО "Экспресс-Кредит" и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор цессии N, в соответствии с условиями которого от банка к ООО "Экспресс-Кредит" перешли права требования к должникам, в том числе и к Ремизову Е.Н. в рамках заключенного кредитного договора на общую сумму согласно приложения к договору цессии 798 984,54 руб. В связи с этим заявитель просил произвести замену взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО "Экспресс-Кредит".
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.03.2019г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО "Экспресс-Кредит" по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ремизову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.08.2012 г. N, расходов по оплате госпошлины на общую сумму 798 984,54 руб. (л.д.162).
В частной жалобе Ремизов Е.Н. просит отменить указанное определение суда как незаконное (л.д.170-171).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.09.2016г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены (л.д.113, 114-115).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.01.2017г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ремизова Е.Н. - без удовлетворения (л.д.143-147).
24.01.2017 Банком был получен исполнительный лист, что подтверждается подписью представителя на справочном листе дела.
В соответствии с 5.4.3. кредитного договора подписав договор, заемщик осуществляет свое согласие на осуществление Банком обработки (сбора, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения), использования, распространения (в том числе передачи), обезличивания (блокирования и уничтожения), в том числе автоматизированной, а также на трансграничную передачу персональных данных заемщика, полученных Банком в целях заключения договора и в течение срока действия договора, и персональных биометрических данных, полученных при фотографировании лица заемщика, в соответствии с требованиями Федерального закона "О персональных данных".
Персональные данные предоставляются заемщиком в целях получения кредита и исполнения договора, в целях страхования имущественных интересов Банка, связанных с риском его убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком договорных обязательств, в целях урегулирования просроченной задолженности перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, а также в целях получения информации о других продуктах и услугах Банка и о договоре. В указанных целях Банк может осуществлять передачу персональных данных заемщика, полученных в целях заключения договора и в течение срока действия договора, в том числе сведений о фамилии, имени, отчестве, адресе и номерах телефонов, сведений об имущественном положении, доходах, задолженности, сведений о выпущенных на имя заемщика картах и открытых на имя заемщика счетах для совершения операций с ними, а также сведений о договоре и его исполнении по своему усмотрению в страховые компании (страховщику), в компании, осуществляющие рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), в иные организации связи, юридическим лицам, предоставляющим Банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, и иным лицам по заявке Банка на основании заключенных с ними договоров. Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется заемщиком Банку и дополнительного согласования с заемщиком не требуется. Настоящее согласие предоставляется с момента подписания заемщиком настоящего договора на весь срок жизни заемщика и может быть отозвано заемщиком путем предоставления в Банк заявления в простой письменной форме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, заемщик выразил свое согласие на передачу своих данных и возможность переуступки права иным лицам в целях урегулирования просроченной задолженности перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств. При этом соглашением была предусмотрена возможность передачи данных и прав банком в одностороннем порядке, без учета согласования с заемщиком.
27.09.2018г. между ООО "Экспресс-Кредит" и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор цессии N, в соответствии с условиями которого от банка к ООО "Экспресс-Кредит" перешли права требования к должникам, в том числе и к Ремизову Е.Н. в рамках заключенного кредитного договора на общую сумму согласно приложения к договору цессии 798 984,54 руб.
Производя замену истца ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником ООО "Экспресс-Кредит" по делу на основании указанного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такая замена не противоречит требованиям закона.
Так, в соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник. Таким образом, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Исходя из содержания п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N54 от 21.12.2017г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В данном случае срок предъявления исполнительного документа не истек.
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Доводы частной о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возмездный характер договора уступки прав требования, не имеют правового значения для разрешения вопроса о правопреемстве в рамках настоящего гражданского дела, поскольку договор уступки прав требования между ООО "Экспресс-Кредит" и Банком ВТБ (ПАО) заключен, условия его согласованы и не противоречат нормам действующего законодательства и никем не оспорены.
Подвергая сомнению определение суда, Ремизов Е.Н. также ссылается на то, что производя замену взыскателя в исполнительном производстве, суд не установил отсутствие или наличие сведений об имеющейся у него задолженности.
Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как сам факт наличия задолженности перед банком свидетельствует о наличии обязательств, при этом сведений о погашении задолженности Ремизовым Е.Н. суду не представлено.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ремизова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка