Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вилкова Бориса Петровича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Вилкову Борису Петровичу к Перфилову Сергею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, отказано.
С Вилкова Бориса Петровича в пользу Перфилова Сергея Викторовича в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма 30 000 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителей Вилкова Б.П. - Вилковой М.Х., Садовникова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Перфилова С.В., его представителя Ивашкевича А.П., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вилков Б.П. обратился в суд с иском к Перфилову С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры. В обоснование исковых требований указал, что 03.11.2016 заключил через своего представителя с ответчиком договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: ****. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила 1 701 140 руб.
Несмотря на то, что в договоре указано, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора, в действительности деньги истцу выплачены не были.
В судебном заседании представитель истца адвокат Садовников П.А. поддержал требования иска и просил их удовлетворить.
Ответчик Перфилов С.В. и его представитель адвокат Ивашкевич А.П. возражали относительно удовлетворения требований иска. Ответчик суду пояснил, что в день заключения договора передал денежные средства в размере 2 200 000 руб. за приобретаемую квартиру Вилковой М.Х., которая действовала в интересах Вилкова Б.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности. По просьбе продавца в договоре была указана меньшая стоимость квартиры. В подтверждение получения денежных средств Вилкова М.Х. выдала расписки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дейнега Т.А., полагала исковые требования необоснованными. Суду пояснила, что работает риэлтором и сопровождала сделку по приобретению Перфиловым С.В. квартиры по ул. Михалькова. 03.11.2016 в офисе агентства недвижимости был составлен договор купли-продажи, при этом от продавца присутствовала Вилкова М.Х., которая действовала по нотариально удостоверенной доверенности от имени собственника Вилкова Б.П. После подписания договора Перфилов С.В. передал Вилковой М.Х. денежные средства в сумме 2 200 000 руб. Затем пакет документов был сдан на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Владимирской области.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гасымова И.Р. возражала относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснила, что сделка по купле-продаже квартиры истца состоялась 03.11.2016. Она присутствовала на сделке со стороны продавца, от имени продавца документы подписывала Вилкова М.Х., которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности. Также присутствовал Перфилов С.В. - покупатель квартиры и риэлтор с его стороны Дейнега Т.А. Сотрудником агентства был распечатан договор купли-продажи и расписки о получении денежных средств. С целью избежать налогообложения от продажи квартиры, по просьбе Вилковой М.Х. в договоре была указана меньшая сумма. После подписания договора были произведены расчеты и документы сданы на регистрацию.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Вилков Б.П., ссылаясь на отсутствие в решении суда анализа доказательств, представленных истцом, подтверждением тому являются удостоверенные председательствующим замечания на протокол судебного заседания. Приобщенная аудиозапись телефонного разговора между Вилковой М.Х. и сестрой ответчика Перфиловой Н.В., переписка посредством мобильной связи между Вилковой М.Х. и Перфиловой Н.В., противоречия в показаниях ответчика и третьих лиц, данных в суде и входе проводящейся провеки, свидетельствуют о том, что денежные средства Перфиловым С.В. Вилковой М.Х. не передавались, а передавались им риэлтору.
Перфиловым С.В. принесены возражения на апелляционную жалобу Вилкова Б.П., в которых он полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не дают оснований для её удовлетворения.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Вилкова Б.П., третьих лиц: Дейнега Т.А., Гасымовой И.Р., представителя Управления Росреестра по Владимирской области, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Вилков Б.П. уведомлен почтовым извещением, полученным заблаговременно, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении. Дейнега Т.А., Гасымова И.Р. уведомлены телефонограммами, Управление Росреестра по Владимирской области по факсимильной связи. Ходатайств от не явившихся участников процесса не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 03.11.2016 между Вилковым Б.П., от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.2016 действовала Вилкова М.Х., и Перфиловым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Данная квартира принадлежала Вилкову Б.П. на праве собственности, на основании договора о долевом участии в строительстве от 30.01.2014, что подтверждается передаточным актом от 28.06.2016.
Согласно п.3 договора стороны пришли к соглашению, что квартира продается 1 701 140 руб., В п.5 договора указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. На договоре проставлены подписи Вилковой М.Х. и Перфилова С.В.
В этот же день, 03.11.2016 Вилковой М.Х. и Перфиловым С.В. подписан акт приема-передачи указанной квартиры.
08.11.2016 Управлением Росреестра по Владимирской области зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от Вилкова Б.П. к Перфилову С.В.
Ответчиком Перфиловым С.В. представлена в материалы дела расписки от 03.11.2016 на суммы 498860 руб. и 1 701 140 руб., в которых имеется подпись Вилковой М.Х. о получении указанных сумм.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав. Суд пришёл к убеждению, что договор сторонами исполнен, денежные средства переданы ответчиком представителю истца, который действовал по нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждается показаниями ответчика Перфилова С.В., показаниями третьих лиц Дейнега Т.А. и Гасымовой И.Р., а также письменными доказательствами- условиями самого договора, расписками Вилковой М.Х. о получении денежных средств. С учетом установленных обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что ответчик при заключении сделки действовал добросовестно и надлежащим образом исполнил обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврате имущества, не нашел.
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал в пользу ответчика с истца, как проигравшей стороны, расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Поскольку интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Ивашкевич А.П. на основании ордера, за его услуги Перфиловым С.В. оплачена сумма 65 000 руб., что подтверждено документально, то исходя из сложности дела, объема оказанных представительских услуг, придерживаясь принципа разумности и справедливости, суд взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 30 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору истцу Вилкову Б.П. не переданы, надлежащими доказательствами не подтвержден и, напротив, опровергается указанными выше обстоятельствами. Суждение в жалобе о не исследованности всех представленных доказательств, в том числе доказательств со стороны истца, является субъективным мнением автора жалобы и не может повлечь отмену правильного по существу решения.
Ссылка на аудиозапись телефонного разговора между Вилковой М.Х. и Перфиловой Н.В., на скриншоты разговора по мобильной связи между указанными лицами и незначительные нестыковки в показаниях ответчика и третьих лиц в суде относительно показаний по материалам проверки правоохранительных органов, не могут повлиять на выводы суда, поскольку факт передачи денежных средств Перфиловым С.В. Вилковой М.Х., получение которых ею отрицалось, подтверждается допустимыми доказательствами по делу: договором купли-продажи, из которого следует, что передача денежных средств произведена до подписания договора купли-продажи, расписками Вилковой М.Х., о получении денежных средств, подлинность подписи в указанных документах Вилковой М.Х. не оспаривалось.
Удостоверенные председательствующим замечания на протокол судебного заседания, не ставят под сомнение правильные выводы суда.
Представленная суду апелляционной инстанции справка о размере пенсии получаемой истцом Вилковым Б.П. не может повлиять на правильные выводы суда, поскольку не подтверждает и не опровергает обстоятельства установленные судом по делу.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилкова Бориса Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
