Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Зориной Татьяны Сергеевны, Зориной Надежды Алексеевны на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года, которым с учетом дополнительного решения от 9 января 2019 года и определения суда об исправлении арифметической ошибки от 20 мая 2019 года суд постановил:
Взыскать с Зориной Татьяны Сергеевны в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с февраля 2015 года по 30 ноября 2018 года в сумме 10571, 03 руб. и пени по состоянию на 30 ноября 2018 года в сумме 4337, 70 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Янтарьэнергосбыт" отказать.
Признать действия ОАО "Янтарьэнергосбыт" по отключению от электроснабжения квартиры <адрес> и использовании технических средств блокировки лицевого счета N незаконными.
Принять к расчетам за потребленную электроэнергию показания прибора учета N 000345290, установленного в квартире <адрес>, по состоянию на 01 декабря 2018 года - 3750.
Взыскать с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу Зориной Татьяны Сергеевны и Зориной Надежды Алексеевны компенсацию морального вреда по 500 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по 250 руб., в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зориной Татьяны Сергеевны и Зориной Надежды Алексеевны отказать.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Зориной Т.С., также представлявшей на основании доверенности интересы Зориной Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ОАО "Янтарьэнергосбыт" по доверенности Аликбяровой И.И., полагавшей жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Зориной Т.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указав, что в соответствии с договором электроснабжения Зориной Т.С. был открыт лицевой счет N и поставляется электрическая энергия квартиру <адрес>, однако ответчица несвоевременно производит ее оплату.
Ссылаясь на положения ст.ст. 539, 540 ГК РФ, 155 ЖК РФ, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Зориной Т.С. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 октября 2013 года по 30 ноября 2018 года в размере 24480,34 руб. и пени в размере 7460,35 руб.
Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2018 года Зорина Н.А., 2000 года рождения, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Зорина Т.С. и Зорина Н.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Янтарьэнергосбыт" о признании незаконным начисления платы за электроэнергию, отключения квартиры от электроснабжения и компенсации морального вреда, указав, что ответчик в счетах на оплату выставляет задолженность в размере 72781,74 руб., сформировавшуюся за ранние периоды и не подлежащую оплате, а также взысканию в связи с пропуском срока исковой давности. Текущая задолженность оплачивается своевременно, в частности за период с 1 июня 2015 года по 1 июня 2018 года начисления составили 37749,64 руб., оплачено на общую сумму 38594,54 руб., то есть имелась переплата 844,90 руб. Однако ответчик в нарушение закона неверно направляет текущие платежи в погашение задолженности, в связи с чем уплаченные ею 28256,46 руб. являются нецелевым расходованием денежных средств со стороны ответчика, следовательно, на эту сумму подлежат начислению и взысканию в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с незаконным выставлением ей счетов, содержащих сведения о долге, ответчик регулярно без уведомлений и предупреждений производит отключение ее квартиры от электроснабжения, чем причиняет нравственные страдания.
Считает, что ОАО "Янтарьэнергосбыт" недобросовестно заявило неосновательный иск и представляя подложные доказательства, изменяя расчеты, противодействует правильному и своевременному рассмотрению дела, в связи с чем должно заплатить компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили:
- признать незаконными действия ОАО "Янтарьэнергосбыт" по отключению квартиры от энергоснабжения и обязать ответчика подключить квартиру к электроснабжению;
- признать незаконными начисления за электроэнергию в сумме первоначального иска 44826,29 руб. и пени в сумме 4795,71 руб., обязать произвести перерасчет начислений платы за потребленную электроэнергию и списать просроченный долг, образовавшийся до 1 июня 2015 года;
- взыскать с ОАО "Янтарьэнергосбыт" компенсацию морального вреда в пользу Зориной Т.С. - 20000 рублей, в пользу Зориной Н.А. - 30000 рублей;
- признать нецелевым использование денежных средств в сумме 28256,46 рублей и взыскать в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, а также штраф;
- признать незаконным использование технических средств для блокировки лицевого счета N;
- обязать ОАО "Янтраьэнергосбыт" принять к расчетам за потребленную электроэнергию последние показания 3750 прибора учета N 000345290 и опломбировать его;
- обязать ОАО "Янтарьэнергосбыт" привести квитанции на оплату в соответствие с данными лицевого счета;
- взыскать с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу Зориной Т.С. компенсацию за злоупотребление процессуальными правами и потерю времени в размере 20000 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, идентичных по своему содержанию, Зорина Т.С. и Зорина Н.А. просят решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска ОАО "Янтарьэнергосбыт" и удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что наличие задолженности не подтверждено достоверными доказательствами, поскольку на протяжении судебного разбирательства ОАО "Янтарьэнергосбыт" представляло противоречащие друг другу расчеты, а также указывало различные периоды, за которые якобы образовалась задолженность. В этой связи не соглашаются с оценкой суда имеющихся в деле доказательств. Продолжают настаивать на доводах, аналогичных изложенным во встречном иске, о том, что задолженность, образовавшаяся до возникновения у них права собственности на квартиру, то есть до 10 марта 2015 года, является незаконной и недостоверной, а все последующие текущие счета оплачивались своевременно. Указывают, что в решении суда не содержится мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении иных встречных требований. Кроме того, не соглашаются с размером взысканной в их пользу компенсацией морального вреда, полагая его заниженным и несправедливым.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" представило письменные возражения на жалобы, в которых полагает, приведенные в них доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Зорина Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, для участия в деле направила своего представителя Зорину Т.С., с учетом мнения которой суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зориной Н.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 157 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зорина Т.С. и Зорина Н.А. зарегистрированы в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи нанимателя, а с ДД.ММ.ГГГГ - как долевые собственники (по 1/2 доли в праве) названной квартиры.
Согласно данным лицевого счета N ответчики ненадлежащим образом производили оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем за период с 1 октября 2013 года по 30 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 24480,34 руб.
Ответчиками сделано заявление о применении срока исковой давности.
Установив, что 19 января 2018 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 10 мая 2018 года, а настоящий иск подан 4 июня 2018 года, суд, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии с которыми исковая давность применяется к каждому повременному платежу, а срок судебной защиты подлежит исчислению с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 1 октября 2013 года по январь 2015 года.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с приведенными выше нормами ст. 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ правомерно взыскал с ответчицы Зориной Т.С., в том числе как законного представителя несовершеннолетней Зориной Н.А.) задолженность, образовавшуюся за период с 1 февраля 2015 года по 30 ноября 2018 года.
При определении размера задолженности, суд, установив, что в указанный выше период с февраля 2015 года по 30 ноября 2018 года Зориной Т.С. было начислено за потребленную электроэнергию 49291, 50 руб., оплачено на сумму 45794, 93 руб., из которых в 5 квитанциях (февраль, июнь, июль, декабрь 2015 года и февраль 2016 года) на общую сумму 11500 руб. не значился расчетный период и назначение платежа, в связи с чем последняя была направлена истцом на погашение образовавшейся ранее задолженности, в том числе взысканной в судебном порядке, руководствуясь ст. 319.1. ГК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правомерно зачел часть названной суммы в счет погашения текущих платежей, подлежавших оплате в указанные в них месяцы, а в части ( на сумму 7472, 37 руб.), превышающей размер текущих платежей - подлежащими учету в счет погашения задолженности, образовавшейся до февраля 2015 года.
Таким образом, к зачету из произведенных ответчиком оплат в спорный период суд отнес 38322, 56 руб. из расчета: (45794, 93 руб. - 7472, 37 руб.), в связи с чем взыскал с ответчицы задолженность в размере 10571, 03 руб. из расчета (49291, 50 руб. - 38322, 56 руб.) и пени в размере 4337, 70 руб.
Подробный расчет задолженности и пени содержится в Приложениях к решению суда, и его правильность с учетом устранения арифметической ошибки, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что на основании представленных истцом доказательств, как содержащих различные сведения, не представляется возможным произвести достоверный расчет задолженности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все имеющиеся в деле выписки по лицевому счету N содержат одни и те же показания прибора учета (например, за период февраль - июнь 2015 года: начальные - 53611, конечные - 55111), последние, как и конечные показания за октябрь 2017 года - 62853, отражены лично Зориной Т.С. в квитанции за май 2018 года (л.д.195 об.).
Поскольку суд при проведении расчета задолженности, руководствовался показаниями прибора учета, отраженными в выписке по лицевому счету Зориной Т.С. за период, находящийся в пределах срока исковой давности, при этом никаких расхождений в этих показаниях не имеется, а все предъявленные ответчицей квитанции об оплате были учтены судом в соответствии с приведенными выше требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности определенного судом размера задолженности, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на имеющиеся расхождения в расчетах истца в части указания периода образования задолженности и ее размера не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку последним эти расчеты в обоснование иска положены не были.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчики не имеют задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, не могут быть признаны состоятельными, соответственно, решение в части взыскания задолженности с Зориной Т.С. в пользу ОАО "Янтарьэнерго" является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Разрешая встречный иск, суд исходил из того, что как первое официальное отключение квартиры Зориных от электроснабжения в 2010 гг., так и все последующие (повторные) отключения в 2014-2017 гг. были произведены с нарушением процедуры, установленной п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, то есть без предварительного уведомления Зориной Т.С., в связи с чем правомерно признал такие действия незаконными.
Правильными являются и выводы суда о незаконности действий ОАО "Янтарьэнергосбыт" по использованию технических средств блокировки лицевого счета N 31037542 с целью понудить Зориных оплачивать электроэнергию не по фактическому потреблению, поскольку на протяжении всего периода времени, несмотря на официальное отключение квартиры от электроснабжения, начисления за потребленную электроэнергию производились исходя из показаний прибора учета, в таком же порядке ответчиками производилась ее оплата.
Поскольку 28 ноября 2018 года квартира Зориных была подключена к электроснабжению, и в ней был установлен и опечатан новый прибор учета, суд обязал ОАО "Янтарьэнергосбыт" принять к расчетам за потребленную электроэнергию показания прибора учета по состоянию на 1 декабря 2018 года - 3750.
Установив, что в результате приведенных выше незаконных действий ОАО "Янтарьэнергосбыт" были нарушены права потребителей Зориных, суд правильно в соответствии с положениями ст.ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу Зориной Т.С. и Зориной Н.А. компенсацию морального вреда по 500 руб., а также штраф по 250 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел характер и степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, обусловленных действиями ответчика по отключению электроснабжения, степень вины ответчика, имевшего основания для приостановления электроснабжения квартиры ответчиков в связи с имеющейся у них задолженностью, а также конкретные обстоятельства настоящего дела.
Принимая во внимание, что Зорины как имели на протяжении многих лет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, в том числе взысканную ранее судебными актами, так и имеют ее до настоящего времени, что являлось основанием для приостановления электроснабжения, при этом после такого приостановления систематически самостоятельно возобновляли электроснабжение квартиры путем подключения к электрическому щиту, и несмотря на данную ситуацию оплата электроэнергии производилась ими по фактическому потреблению исходя из данных электрического счетчика, принятых энергоснабжающей организаций к учету, судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости и не усматривает оснований для его увеличения.
Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении иных встречных требований без указания мотивов, не могут быть приняты во внимание.
Так, учитывая, что задолженность Зориных по оплате за электроэнергию носит постоянный характер, часть из которой взыскана судом по настоящему делу, правовых оснований для удовлетворения встречных требований об обязании ОАО "Янтарьэнергосбыт" списать долг, образовавшийся по состоянию на 1 июня 2015 года, у суда первой инстанции не имелось.
Применение судом срока исковой давности по заявлению ответчицы явилось основанием для отказа во взыскании сформировавшейся задолженности в полном объеме, однако само по себе не свидетельствует о незаконности начисления задолженности в период с 1 октября 2013 года по 30 ноября 2018 года и освобождении Зориных от исполнения обязанности по ее погашению в добровольном порядке.
Позиция Зориных о том, что до возникновения у них права собственности на квартиру, они не должны нести ответственность за образовавшуюся задолженность, обоснованно отклонена судом на основании п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.2, 3 ст. 69, ст. 153 ЖК РФ, поскольку ответчики, являясь членами семьи нанимателя, обязаны были нести солидарную ответственность по оплате за потребленную электроэнергию наряду с нанимателем.
Поскольку все уплаченные Зориной Т.С. денежные средства были направлены на погашение возникшей у нее задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, то никакого неосновательного обогащения в связи с неправильным распределением платежей на погашение текущих начислений и долга за предыдущий период, у ОАО "Янтарьэнергосбыт", не возникло, соответственно, и предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания в пользу Зориной Т.С. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Вопреки позиции ответчиков, включение в платежные документы, выставляемые Зориным, сведений о размере задолженности за предыдущие периоды, также отраженной в лицевом счете, является правомерным (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 22), в связи с чем оснований для удовлетворения названных встречных требований также не имеется.
Учитывая обоснованность предъявленных исковых требований ОАО "Янтарьэнергосбыт" и их частичное удовлетворение, а также необходимость отложения судебных заседаний, в связи с предъявлением Зориными встречного иска и удовлетворением многочисленных ходатайств представителя Зориных об истребовании дополнительных доказательств, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ основания для взыскания в пользу Зориных компенсации за потерю времени по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
