Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3500/2019
г. Мурманск
20 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Самойленко В.Г.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Замоцному Сергею Владимировичу о возмещении вреда в порядке регресса
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в удовлетворении иска к Замоцному Сергею Владимировичу о возмещении в порядке регресса причиненного вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Лемке Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратилось в суд с иском в интересах Российской Федерации к Замоцному С.В. о возмещении вреда в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что Замоцный С.В., проходивший ранее службу в ГУ ММВД России по Алтайскому краю в должности участкового уполномоченного полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей, 12 июля 2016 г. составил в отношении З В.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 28 сентября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении З В.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 1 марта 2018 г. с МВД РФ (как главного распорядителя бюджетных средств) в пользу З В.Н. взысканы убытки, понесенные им в связи с возбуждением и рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, состоящие из расходов по оплате экспертизы в размере 16000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Основанием для взыскания указанных сумм истец полагает незаконные действия Замоцного С.В., приведшие к нарушению прав З В.Н., установленные мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края в постановлении о прекращении в отношении З В.Н. производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, заключением по материалам служебной проверки от 20 июля 2018 г. установлено, что со стороны бывшего УУП ОМВД России по Смоленскому району Замоцного С.В. имеются нарушения статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в неустановлении всех обстоятельств дела и события административного правонарушения.
Решение суда исполнено, 6 августа 2018 г. денежные средства в размере 56 000 рублей перечислены З В.Н.
Истец просил суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в возмещение ущерба в порядке регресса 56 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца МВД РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Замоцный С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, считая, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД РФ Захарова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Настаивает на том, что факт совершения Замоцным С.В. действий, приведших к нарушению прав З В.Н., установлен постановлением мирового судьи, чему суд не дал надлежащей правовой оценки.
Отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении протокол изъятия оружия признан недопустимым доказательством, поскольку в нарушение действующего законодательства был составлен в отсутствии понятого, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил факт стрельбы З В.Н. из ружья.
Ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что решением Смоленского районного суда Алтайского края от 1 марта 2018 г. с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу З В.Н. взысканы убытки за незаконное административное преследование, где одним из главных элементов, подлежащих доказыванию, является вина должностного лица.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у истца ущерба в результате действий третьих лиц.
Относительно апелляционной жалобы ответчик Замоцный С.В. представил возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Замоцный С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).
По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Замоцный С.В. проходил службу в отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции; с 5 февраля 2018 г. в соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 23 января 2018 г. N* переведен в распоряжение УМВД России по Мурманской области (л.д.14).
12 июля 2016 г. Замоцный С.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, в отношении З В.Н. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах).
13 июля 2016 г. протокол об административном правонарушении в отношении З В.Н. для рассмотрения по существу направлен мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 30 сентября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении З В.Н. прекращено за отсутствием события административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.8-10).
Впоследствии прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении З В.Н. повлекло за собой предъявление им к Министерству финансов Российской Федерации и МВД РФ иска о взыскании убытков и судебных издержек, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 1 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования З В.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З В.Н. взысканы расходы по оплате защитника в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей в связи с возбуждением и последующим рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.
Во исполнение решения Смоленского районного суда Алтайского края от 1 марта 2018 г. на основании исполнительного листа от 4 апреля 2018 г. N * Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Минфин России) платежным поручением от 6 августа 2018 г. N * на счет З В.Н. перечислило 56 000 рублей (л.д.16).
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вышеуказанными судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ Замоцного С.В. в причинении ущерба не установлены, решения вынесены по делу о возмещении расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив ответчик действовал в пределах предоставленным ему законом полномочий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным нормам действующего законодательства, основаны на представленных в дело доказательствах, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы МВД России о наличии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика при составлении в отношении З В.Н. протокола об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.
Исходя из приведенных положений в данном случае факт составления в отношении З В.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.
Не имеется в деле и доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении З В.Н. ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению З В.Н. ущерба в виде оплаты услуг защитника и расходов на экспертизу за счет казны Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, мировой судья судебного участка Смоленского района Алтайского края, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении З В.Н., в постановлении от 30 сентября 2016 г. сослался на отсутствие оснований для составления в отношении З В.Н. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ, в связи с не подтверждением факта стрельбы З В.Н. из оружия в населенном пункте, фактически дав иную правовую оценку собранным по делу доказательствам и перечисленным в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств при отсутствии вины должностного лица.
Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на установление вины ответчика судебными актами, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.
Вопреки мнению подателя жалобы, каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий, влекущих обязанность возместить вред в порядке регресса, решение мирового судьи от 30 сентября 2016 г. не содержит, как и не содержит таких выводов решение Смоленского районного суда Алтайского края от 1 марта 2018 г.
Не подтверждает доводы истца и заключение служебной проверки от 20 июля 2018 г., утвержденное начальником ОМВД России по Смоленскому району Алтайского края, которое не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации.
Указание в заключении служебной проверки на неполное выяснение ответчиком обстоятельств совершения административного правонарушения не является доказательством совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением З В.Н.
В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении протокол изъятия оружия, составленный Замоцным С.В. признан недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие понятого, на правильность выводов суда также не влияет, т.к. составление указанного протокола с нарушением процессуальных норм само по себе не находится в прямой причинной связи с последующим возмещением З В.Н. расходов на оплату услуг защитника и проведения экспертизы, надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указанный протокол не являлся единственным и исключительным доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
