Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2019 года №33-3500/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Радовиля В.Л. и Ваулиной А.В.
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к Даниловой К.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, по апелляционной жалобе Данилов Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго") обратилось в суд с иском о взыскании с Даниловой К.В. задолженности за предоставленные услуги по отоплению в размере <данные изъяты> за период с 01 декабря 2006 года по 31 июля 2015 года.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что квартира <адрес>, в котором проживает ответчик, подключена, как и весь многоквартирный дом, к централизованным тепловым сетям, отопление указанного дома осуществляет ГУПС "Севтеплоэнерго", ответчик ежемесячно получал счета, однако до настоящего времени не рассчитался в полном объеме за услуги по отоплению.
Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2015 года иск ГУПС "Севтеплоэнерго" удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, Данилов Н.В. подана апелляционная жалоба, срок на предъявление которой заявителю восстановлен определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июля 2019 года.
В апелляционной жалобе Данилов Н.В. ставит вопрос об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2015 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Данилов Н.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в квартире <адрес>, но суд первой инстанции не истребовал информацию о членах семьи собственника жилого помещения, проживающих с ним, не привлек его к участию в деле, что является нарушением части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель также указал в жалобе на то, что в июне 2019 года им было получено исковое заявление ГУПС "Севтеплоэнерго" о взыскании денежных средств за отопление и из расчетов заявитель узнал, что все денежные средства, которые были оплачены заявителем за отопление с 2017 года по настоящее время, были засчитаны ГУПС "Севтеплоэнерго" в счет погашения задолженности по оспариваемому решению суда. Данилов Н.В. полагает, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле и считает, что судом первой инстанции безосновательно не были применены сроки исковой давности и взыскана задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Данилов Н.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лопаткиной И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оспариваемое решение районного суда вышеприведенным требованиям закона соответствует и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебной коллегией установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2015 года с Даниловой К.В. как собственника в квартире <адрес>, взыскана задолженность по коммунальной услуге - отоплению - в сумме 36258 рублей 81 копейки.
С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу также зарегистрирован Данилов Н.В.. - сын Даниловой К.В.. (л.д. 45, 80).
Даниловой К.В. умерла 20 октября 2016 года (л.д. 46).
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указанная солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения распространяется также и на обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, истец как поставщик коммунальных услуг вправе был требовать взыскания задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению в полном объеме непосредственно с собственника жилого помещения, без привлечения к исполнению данной обязанности членов семь ответчика.
Соответственно, разрешение судом исковых требований истца и принятие по ним оспариваемого решения не могло и не привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, данным решением не был разрешен вопрос о каких-либо правах и об обязанностях Данилов Н.В.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция Данилов Н.В.. и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм как процессуального, так и материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия находит, что в пределах обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе судом первой инстанции, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилов Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: В.Л. Радовиль
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка